Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017

Гражданское дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре В.Р. Пыженковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часов *** минут во дворе дома по ***, в *** ответчик ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, допустил столкновение с автомобилем "***", г/н ***, принадлежащим ***

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в *** (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», до реорганизации - ООО «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылаясь на статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму произведенной страховой выплаты в размере 51 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю"***", г/н С *** ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 истец произвел страховые выплаты потерпевшей стороне в сумме 106 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № *** от ***, действительной до *** включительно, без права передоверия, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Исковые требования не признал, указав, что проведенная экспертиза завысила сумму.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещении, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом «д» статьи 14 которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** часов *** минут во дворе дома по ***, в *** ответчик ФИО1, управляя автомобилем «***», г/н ***, принадлежащем *** не выбрал правильный скоростной режим, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "***", г/н ***, принадлежащим ***., чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ***, определением *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ***", г/н ***, принадлежащему ***. были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № *** ООО «Независимая эксперт – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом физического износа на момент оценки, составила *** рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего *** владельца транспортного средства автомобиля "***", г/н ***, застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» филиал «Коместра-Авто» в *** согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, действовавшему в период с *** по ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «***», г/н *** ***. ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, действовавшему в период с *** по ***.

Потерпевший ***. *** обратился в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК «Южурал-Аско» в *** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с акцептом страховщика виновника филиалом «Коместра-Авто» ООО «СК «Южурал-Аско» в *** на основании акта о страховом случае № *** от *** платежным поручением № *** от *** произведена потерпевшему ***. страховая выплата в размере 106928 рублей.

Платежным поручением № *** от *** ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") перечислило «СК «Южурал-Аско» по платежному требованию № *** от *** сумму 106928 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ***, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком суда не представлено.

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза завысила сумму, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Иных доказательств размеру причиненного ущерба и страховой выплате ответчик ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере 106928 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № *** от *** оплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины 1 730 рублей.

Исковые требования были увеличены истцом в период рассмотрения дела. Истцом доплата государственной пошлины не произведена, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны. А поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1608,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 106928 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 608,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2017 года