Решение № 2-2336/2020 2-2336/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2336/2020

..Дело №

№
Мотивированное
решение

составлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины «ФИО1», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомашины <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, трванспортное средство было предоставлено на осмотр, дата между истцом и АО СК «Стерх»было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в <...> рублей. Письмом от дата АО СК «Стерх» уведомило истца, что произведена выплата, между тем, никаких выплат на счет ФИО2 не поступало. Поскольку у АО СК «Стерх» Приказом Банка России от дата № с дата отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. дата истец обратился в РСА через АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. дата была произведена компенсационная выплата в размере № рублей. дата была подана досудебная претензия. Согласно полученного ответа от АО «Альфастрахование», в выплате в полном объеме было отказано, поскольку согласно письма АО СК «Стерх» от дата истцу была перечислена сумма страхового возмещения в № рублей. Однако данная сумма истцом не была получена до настоящего времени. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование», Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в № рублей, неустойку за период с дата по день принятия решения суда в размере в размере 1%, возмещение расходов на оплату услуг представителя в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в № рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки. С учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере № рублей и неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения (с дата) по день фактического исполнения, включая день выплаты. Также представитель пояснил, что полагает надлежащим ответчиком РСА и настаивал на взыскании указанных сумм.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «ФИО1», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было предоставлено на осмотр, дата между истцом и АО СК «Стерх»было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в № рублей.

Письмом от дата АО СК «Стерх» уведомило истца, что произведена выплата, между тем, никаких выплат на счет ФИО2 не поступало. Поскольку у АО СК «Стерх» Приказом Банка России от дата № № с дата отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. дата истец обратился в РСА через АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. дата была произведена компенсационная выплата в размере № рублей. дата была подана досудебная претензия. Согласно полученного ответа от АО «Альфастрахование», в выплате в полном объеме было отказано, поскольку согласно письма АО СК «Стерх» от дата истцу была перечислена сумма страхового возмещения в № рублей. Однако данная сумма истцом не была получена до настоящего времени.

На основании письменного ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» - денежные средства по платежному поручению № от дата возвращены в АО СК «Стерх», поскольку наименование получателя (истца ФИО2) не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в дата рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из № рублей за каждый день просрочки, но не № рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются. С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 72 257 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 10 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, а также сложность данной категории дела и объем, подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере № рублей, неустойку за период с дата по дата в размере № рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязанности в размере 1№ рублей за каждый день просрочки, но не более № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель