Решение № 2-3794/2018 2-3794/2018~М-3669/2018 М-3669/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-3794/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 сентября 2016 года между ООО «Компания Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Виджа» был заключен договор поставки товаров (№), по условиям которого истец отдельными партиями за период с 25 октября 20117 года по 08 ноября 2017 года поставил ООО «Виджа» товар на общую сумму 79 646 рублей 62 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно п.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2016 г. к договору поставки оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику. По состоянию на 03 сентября 2018 года у ООО «Виджа» образовалась задолженность в сумме 79 646 рублей 62 копейки. Пунктом 5.2. Договора за несвоевременную оплату товаров Ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 03.09.2018 г. сумма пени по Договору составляет 23 371,15 руб. 19 февраля 2018 г. между ФИО1, ООО «Компания Арсенал» и ООО «Виджа» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от 08 сентября 2016 г., по условиям которого поручитель обязуется перед ООО «Компания Арсенал» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Виджа», в том числе, в случае неисполнения обязательства ООО «Виджа», уплату штрафных санкций. 10 мая 2018 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «Виджа» и ФИО1 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. Претензии вернулись в адрес ООО «Компания Арсенал». Просили взыскать солидарно с ООО «Виджа» и ФИО1 в пользу ООО «Компания Арсенал» задолженность в размере 103 017,77 руб., в том числе сумму основного долга 79 646,62 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть руб. 62 коп.) руб. и пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 23 371,15 (двадцать три тысячи триста семьдесят один руб. 15 коп.) руб. на 03.09.2018 г., а так же взыскать пени 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 04.09.2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, в соответствии имеющимся в материалах дела заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Виджа» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании выше изложенного, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия истца, изложенного в заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

08 сентября 2016 года между ООО «Компания Арсенал» (далее Поставщик) и ООО «Виджа» (далее Покупатель) был заключен договор поставки товаров (№), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

За период с 25 октября 20117 года по 08 ноября 2017 года ООО «Компания Арсенал» поставило ООО «Виджа» товар на общую сумму 79 646 рублей 62 копейки, что подтверждается ТТН (№) от 25.10.2017 на сумму 16 412,56 руб., ТТН (№) от 25.10.2017 на сумму 5 749,20 руб., ТТН (№) от 25.10.2017 на сумму 15 522,93 руб., ТТН (№) от 01.11.2017 на сумму 4 750,68 руб., ТТН(№) от 01.11.2017 на сумму 2 428,92 руб., ТТН (№) от 01.11.2017 на сумму 2 341,88 руб., ТТН (№) от 01.11.2017 на сумму 3 892,59 руб., ТТН (№) от 01.11.2017 на сумму 7 196,63 руб.,

ТТН (№) от 08.11.2017 на сумму 5488,31 руб., ТТН (№) от 08.И.2017 на сумму 4 270,02 руб., ТТН (№) от 08.11.2017 на сумму 4 270,02руб.,ТТН (№) от 08.11.2017 на сумму 7 322,88 руб.

Согласно п.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2016 г. к договору поставки оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику.

Оплата за поставленный товар ответчиком ООО «Виджа» произведена не была.

19 февраля 2018 г. между ФИО1, ООО «Компания Арсенал» и ООО «Виджа» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от 08 сентября 2016 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО «Виджа» перед ООО «Компания Арсенал», в том числе, в случае неисполнения обязательства ООО «Виджа», в части уплаты штрафных санкций, в объеме, не превышающим 200 000 рублей.

10 мая 2018 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «Виджа» и ФИО1 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Суду представлен расчет задолженности по договору поставки, согласно которому по состоянию на 03 сентября 2018 года сумма задолженности составляет 79 646 рублей 62 копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным и обоснованным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен как в твердой денежной сумме, так в виде периодического платежа.

Пунктом 5.2. Договора поставки за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, по состоянию на 03.09.2018 г. сумма пени составляет 23 371,15 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования ООО «Компания Арсенал» о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением, размер государственной пошлины соответствует ее размеру, установленному ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виджа», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» денежные средства по договору поставки (№) от 08 сентября 2016 года в размере 79 646 рублей 62 копейки, неустойку в размере 23 371 рубль 15 копеек.

Производить начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара с 04 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виджа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года