Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-3992/2024 М-3992/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-574/2025

копия

УИД 16RS0№-34 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» o защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. При оформлении кредитного договора сотрудник Б. указал, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительной услуги, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Со счета истца списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 452 620 руб. – оплата страховой премии. Своего волеизъявления на данные услуги истец не давал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 452 620 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований истца взысканы с ответчика проценты начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 27 993 руб. 81 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства уплачены истцом, получены Б. и удерживались им без законных оснований, следовательно, на сумму 452 620 руб. подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержаны денежные средства, соответственно, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Б. Р., начисляемой на сумму в размере 452 620 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 771 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп., штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 293 200 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО4 дала распоряжение перечислить денежные средства в сумме 452 620 руб. с назначением платежа: Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета зачисления № по реквизитам.

Согласно выписке по карте со счета истца были списаны денежные средства за оплату страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств за дополнительные услуги, возмещении процентов, уплаченных на сумму дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения претензии, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило смс-сообщение об отказе в удовлетворении требований, указав, что обязательства по договору страхования несет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, однако ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты дополнительной услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 в отношении АО Б. ГПБ о взыскании денежных средств в размере 452 620 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, установлено, что заключение договора страхования является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой АО «Газпромбанк» должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 к АО «Газпромбанк» удовлетворено, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 452 620 руб.

При этом финансовым управляющим было установлено, что заключение договора страхования является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. В разделе «Страхование» заявления о предоставлении кредита предусмотрено поле, которым заявитель выражает согласие заключить договор страхования, проставляя соответствующие отметки в ячейку «Да» (при наличии ячейки «Нет»), а также просит финансовую организацию включить в стоимость услуги в сумму кредита, проставляя соответствующие отметки в ячейку «Прошу включить стоимость услуги страхования в сумму кредита» (при наличии ячейки «Оплачу услугу страхования за счет собственных средств»), а также проставляя подпись в соответствующей графе «Подпись заемщика» напротив поля согласия с услугой. Вместе с тем, ячейки «Да» / «Нет» напротив поля согласия с услугой, а также ячейки «Прошу включить стоимость услуги страхования в сумму кредита» / «Оплачу услугу страхования за счет собственных средств» не заполнены. Какие-либо дополнительные графы, позволяющие заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату рассматриваемой дополнительной услуги, а также включить или отказаться включить стоимость услуги в сумму кредита заявление о предоставлении кредита не содержит. Таким образом, заявитель не выразил однозначного согласия на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель заключил договор страхования, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 закона №353-ФЗ АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнено АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты и выпиской из лицевого счета.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «ФИО5.».

Так, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконных и недобросовестных действиях финансовой организации по предоставлению недостоверной информации при предложении заявителю приобрести услугу.

В данном случае неправомерное удержание денежных средств истца, уплатившего банку стоимость навязанных услуг в размере 452 620 руб. было опосредовано исключительно действиями самого банка, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период неправомерного пользования банком удержанной суммы стоимости услуги, а именно со следующего дня после выдачи кредита и до возврата спорной суммы (исполнение решения финансового уполномоченного).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 771 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

%

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

255

365

7,5

23 716,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

2 318,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

5 059,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

6 770,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

9 114,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

2 777,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

41 552,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

47

366

18

10 462,20

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «Газпромбанк», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Газпромбанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 51 885 руб. 70 коп. (101 771 руб. 39 коп. + 2 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции АО «Газпромбанк» и АНО «СОДФУ» в размере 314 руб. 50 коп., указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 771 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 885 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.