Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-428/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. рассмотрел дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о недействительности кредитного договора в части и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ПАО НБ «Траст» и просит признать недействительным условие кредитного договора № заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья с применением последствий недействительности сделки – возвратом суммы уплаченной комиссии – <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25%. Истец считает, что банк не имел права включать в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья и взыскивать с него комиссию за подключение к Программе страхования и тем самым, навязывать указанное условие заключения кредитного договора, так как это противоречит нормам гражданского законодательства, действующим в момент заключения кредитного договора. Урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось. На момент предоставления кредита по заявлению у неё фактически отсутствовала возможность выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Несмотря на наличие её подписи, она была лишена возможности влиять на содержание договора и вынуждена была принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Комиссия за присоединение к договору страхования не включена банком в полную стоимость кредита, и представляет собой скрытые проценты. О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает и сам размер комиссии от суммы кредита за каждый месяц срока кредитования, рассчитанной и уплаченной ей единовременно. В соответствии с кредитным договором, Банк подключил её к программе добровольного коллективного страхования в страховой компании. Банк навязал ей указанные услуги и фактически предоставил кредит не в той сумме, которая была указана в заявлении. При этом Банк не выдал ей ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует закон. Просит суд признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита в части подключения заёмщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и удовлетворить все дополнительные исковые требования.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ПАО НБ «ТРАСТ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии с учетом представленных возражений в которых Банк исковые требования не признаёт, поскольку клиент дал согласие на заключение договора страхования. Банк не навязывал заемщику услуг по страхованию, он добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием; в тексте Договора включающего в себя Заявление, Условия, График и Тарифы не содержится условий о понуждении к заключению договора страхования и о непредоставлении Банком кредита при отказе клиента от договора страхования. Доводы истца о том, что он не был проинформирован об оказываемых ему услугах, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Оплата заемщиком страховой премии соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку обязательства по предоставлению кредита банком исполнены своевременно и в полном объеме. Причинение морального вреда истцом не доказано, а заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна. Доводы об ущемлении прав истца, причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий) не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления о предоставлении кредита между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно справе о движении денежных средств по счету № открытому ПАО НБ «Траст» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года Банком удержана Плата за подключение к программе в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что Банк не имел права включать в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья и взыскивать с нее комиссию за подключение к программе страхования и, тем самым, навязывать указанное условие заключения кредитного договора, так как это противоречит нормам гражданского законодательства, действующим в момент заключения кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в суд, также указав, что урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Заявляя указанные требования ФИО1 исходит из того, что удержанная банком комиссия за услугу присоединения заемщика к действующей Программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), при этом условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуг страхования, а потому не отвечают требованиям закона.

Однако, в рассматриваемом случае оснований полагать, что предоставление кредита находилось в зависимости и было обусловлено подключением к программе коллективного добровольного страхования и оплатой такой услуги не имеется, материалами дела не подтверждается довод о навязывании ФИО1, как потребителю, дополнительных услуг.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавци (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. ФИО1, полагая условие кредитного договора недействительным, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков не заявила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», позволяющих вынести суждение о навязывании данной услуги, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, поскольку от оформления кредитного договора и получения кредита на этих условиях истец не отказался, каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора, не заявил.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре не имеется.

Более того, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заёмщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о недействительности кредитного договора в части и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов