Решение № 2-412/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-412/2018;)~М-397/2018 М-397/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-412/2018

дело №2-7/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, указав, что 01.07.2017 года между ним ФИО1 - займодавцем и ФИО2 - заемщик заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2017 года. Денежные средства переданы заемщику в полном объеме, о чем ФИО2 сделана лично запись в получении им суммы займа. Обязательства по возвращению суммы долга полностью ФИО2 не исполнены.

В период с 01.08.2017 года по настоящее время ФИО2 частично возвращены наличными денежные средства в счет погашения суммы займа, о чем имеется записи с личной подписью ФИО2 в графике гашения займа и оплаты процентов в следующем порядке:

01.08.2017 года - 3 000 рублей, 01.09.2017 года - 12 600 рублей, 01.10.2017 года - 11 000 рублей, 01.11.2017 года -12 000 рублей, 01.12.2017 года - 4 000 рублей.

По заранее достигнутой устной договоренности в июле 2017 года в момент заключения договора займа между ним и ФИО2 возврат суммы долга определили расчетом после реализации автотранспортного средства КИА-РИА гос. номер №, принадлежащего ФИО2 в порядке наследования.

22.02.2018 года автомобиль был продан, денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили в его адрес. В подтверждение частичного расчета по возврату долга, им была сделана запись в графике гашения займа и оплаты процентов.

Таким образом, на 01.12.2018 года ФИО2 частично возвращена сумма долга по договору займа от 01.07.2017 года в сумме 192 600 рублей, что подтверждается подлинными подписями ФИО2, его подписью, остаток долга составляет 307 400 рублей.

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора займа от 01.07.2017 в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на 01.12.2018 года сумма неустойки согласно расчета составляет 205 650 рублей (расчет предоставлен исходя из суммы задолженности с 23.03.2018 года: (500 000-192 600)х223 дня х 0,3%= 205 650 руб.).

Таким образом, на 01.12.2018 года сумма долга ФИО2 по договору займа от 01.07.2017 года составляет всего 513 050 рублей, в том числе сумма основного долга 307 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 307 400 рублей; неустойку в сумме 205 650 рублей, а всего 513 050 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него

в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между ФИО2 «заемщик» и ФИО1 «займодавец» был заключен договор займа согласно которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 августа 2017 года полностью. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что путём соглашения сторон, установлен срок возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2017 года не позднее 01 августа 2017 года.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 выплачено займодавцу ФИО1 по договору займа от 01.07.2017 года в период с 01.08.2017 года по настоящее время в счет погашения суммы займа: 01.08.2017 года - 3 000 рублей, 01.09.2017 года - 12 600 рублей, 01.10.2017 года - 11 000 рублей, 01.11.2017 года -12 000 рублей, 01.12.2017 года - 4 000 рублей, 23.02.2018 года-150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается графиком гашения займа и оплате процентов (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2

статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение договора займа заключенного 01 июля 2017 года между ФИО2 «заемщик» и ФИО1 «займодавец», у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства по договору займа от 01 июля 2017 года со стороны заемщика ФИО2. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора займа от 01.07.2017 в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 6).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01 июля 2017 года не исполнил в полном объеме, остаток невыплаченной суммы долга составляет 307 400 рублей, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки по договору займа от 01.07.2017 года согласно представленного расчёта истцом составляет: на 01.12.2018 года- 205 650 рублей (расчет предоставлен исходя из суммы задолженности с 23.03.2018 года: (500 000-192 600) х 223 дня х0,3%= 205 650 руб.).

Суд, проверив представленный истцом, арифметический расчёт взыскания неустойки считает его верным, обратного расчета неустойки суду не представлено со стороны ответчика.

Истцом ФИО1 указан меньший срок невыплаты ФИО2 суммы долга 223 дня, а фактически за период с 23.03.2018 года по 01.12.2018 года он составляет 253 дня. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом (500 000-192 600)х253 дня х 0,3%= 233 316 рублей 60 коп.).

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки за меньшее количество дней и в меньшей сумме, чем предусмотрено договором займа от 01.07.2017 года, по мнению суда, прав ответчика не нарушает. Приведенный в иске расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по договору займа от 01.07.2017 года (более одного года) не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Итого взыскиваемая истцом ФИО1 денежная сумма по договору займа от 01 июля 2017 года с ответчика ФИО2 составляет: 307 400 рублей (основной долг) + 205 650 рублей (неустойка) = 513 050 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 предоставил суду доказательства того, что ФИО2 на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед ним задолженность по уплате основного долга и неустойки по договору займа от 01 июля 2017 года, которая до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращена.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он возвратил истцу ФИО1 сумму основного долга и неустойку по договору займа от 01 июля 2017 года.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО2 предоставить суду доказательства того, что он исполнил обязательства по договору займа от 01 июля 2017 года в полном объёме, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком ФИО2 в течении длительного времени более одного года по возврату суммы долга по договору займа, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору займа и намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 513 050 рублей 00 копеек, из которых: 307 400 рублей 00 копеек – основной долг, 205 650 рублей 00 копеек – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 513 050 рублей 00 копеек, из которых: 307 400 рублей 00 копеек – основной долг, 205 650 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля 50 копеек (восемь тысяч триста тридцать три рубля 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский