Апелляционное определение № 22-3209/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-3209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО2, путем системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волкова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката З.Е.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты),

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок десять месяцев равными частями по 4 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ивановой Л.Ю., заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Волкова В.П., настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории <адрес изъят> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 указывает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования ч.4 ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена правовая природа деяния, его противоправность и общественная опасность.

Полагает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. В приговоре не отражено каким образом ее устное распоряжение наделило исполнителя работ ООО «(данные изъяты)» правомочиями пользования участком недр местного значения и освободило его от необходимости направления в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес изъят> заявки и других документов на получение права пользования участком недр местного значения для принятия Министерством соответствующего решения. Не указано какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности.

Дело не содержит доказательств о том, что она умышленно, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства освободила исполнителя работ ООО «(данные изъяты)» от необходимости направления заявки в соответствующий орган.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, были нарушены положения ст.ст. 5, 8, 25 УК РФ, отсутствует причинная связь между деянием и последствиями, допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Не принято во внимание, что действия руководителя ООО «(данные изъяты)» Я.А.А. по подмене содержания муниципальных контрактов совершены уже после выполнения работ и их оплаты, в период проведения проверок контролирующими и надзорными органами, а именно муниципальные контракты не предусматривали формулировку «из материалов заказчика». В связи с чем, указанный факт усугубил ее положение. Обращает внимание на то, что ее подписей на измененных частях муниципальных контрактов не имеется, как не имеется и других доказательств, что оплата дорожных работ произведена не на основании первоначальной редакции контрактов, где какие-либо условия о предоставлении исполнителю работ материалов заказчиком отсутствовали.

Кроме того, по делу не установлено ни конкретное место и время совершения деяния, ни координаты земельного участка, на котором располагался карьер. Приводя географические координаты, изложенные в обвинительном заключении, указывает, что согласно материалов проверки природоохранной прокуратуры были отражены иные географические координаты. Кроме того, Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с административным иском к администрации Казачинско-Ленского муниципального района, в котором также приведены первоначально установленные географические координаты угловых точек.

Со ссылкой на показания свидетелей С.В.В., Д.А.А., Я.А.А., А.Е.И., Т.М.А., специалиста К.Д.А., Т.Н.Л., К.Т.В. указывает, что выводы суда о размере причиненного ущерба и его существенности основаны на недопустимых доказательствах, не установлен вид извлеченных из карьера общераспространенных полезных ископаемых и материалов, использовавшихся при ремонте дорог.

Обращает внимание, что указание в приговоре на добычу «не более 503,8 куб.м.» общераспространенного полезного ископаемого свидетельствует о неустановлении точного объема и ставит под сомнение сам факт причинения ущерба в инкриминируемом размере и его существенность. Указанный факт создает правовую неопределенность и нарушает право участника уголовного судопроизводства на защиту от конкретного обвинения.

Указывает, что в судебных прениях Дата изъята защитником было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем полагает, что ходатайство не было должным образом обсуждено с участниками процесса, в том числе с представителем потерпевшего, что в свою очередь является нарушением принципа состязательности процесса.

Кроме того, указание судом в приговоре о введении в заблуждение работников ООО «(данные изъяты)» относительно правомочности распорядительных ее полномочий относится к способу совершения преступления, являющемуся частью объективной стороны преступления. Такой способ совершения преступления имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как влияет на квалификацию преступления и наказание. Вместе с тем, согласно обвинительного заключения способ совершения преступления о введении кого-то в заблуждение ей не вменялся, в связи с чем суд ухудшил ее положение.

Также обращает внимание на то, что она характеризуется положительно, ранее не судима, является матерью двоих детей, предполагаемый ущерб возместила в полном объеме из собственных средств.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым ее оправдать и признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признать право на реабилитацию в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат З.Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч.С.В. приводит доводы об их несостоятельности, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденной ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего М.А.А., свидетелей К.Д.А., Я.А.А., Н.Т.А., С.В.В., Д.А.А., Т.Е.Н., С.Е.Д., А.Е.И., Т.М.А., Т.Н.Л., К.Т.В., Д.О.А., которые пояснили относительно обстоятельств заключения ФИО2, являющейся главой Карамского муниципального образования, шести договоров на ремонт дорожной сети в <адрес изъят> с ООО «(данные изъяты)» и дальнейшей добычи песчано-гравийной смеси в карьере на прилегающей территории <адрес изъят> по распоряжению ФИО2, а также письменные доказательства. Показания данных лиц в своей совокупности образуют полную картину произошедшего, являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в том числе согласуются и с признательными показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, достоверность которых она подтвердила.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, являясь главой Карамского муниципального образования, не имеющая государственных полномочий в области распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, в ходе исполнения должностных обязанностей, незаконно распорядилась общераспространенными полезными ископаемыми.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению судом приговора, установлено не было, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам жалобы как следствием, так и судом в действиях ФИО2 были установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, относящиеся как к объективной, так и субъективной стороне данного преступления, характера наступивших общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи между ними.

Факт того, что ФИО2 дала устное согласие на добычу песчано-гравийной смеси при ремонте дорог в соответствии с заключенными договорами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях последней.

Размер ущерба установлен исходя из средней цены производителей на песчано-гравийную смесь по <адрес изъят> и сведений об объеме затраченной на ремонт дорожного полотна песчано-гравийной смеси. Правильность расчета размера ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие осужденной с суммой ущерба само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.

Доводы о неустановлении точного объема общераспространенного полезного ископаемого, а также об отсутствие подписей ФИО2 на измененных частях договоров, не свидетельствуют об отсутствии события преступления и не ставят под сомнение причастность к его совершению ФИО2

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы осужденной о неверных географических координатах угловых точек со ссылкой на административное исковое заявление не свидетельствует о неустановлении места и времени, поскольку место и время совершения преступления судом установлены на основании совокупности иных доказательств, в том числе, показаний самой осужденной, свидетелей, письменных доказательств.

Оснований для иной юридической квалификации не имеется. Оснований для оправдания ФИО2, о чем указывает последняя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденной, ей не вменялись действия по заключению муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог на территории Карамского муниципального образования в качестве превышения должностных полномочий, а вменялось лишь распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми в качестве главы органа местного самоуправления при отсутствии на это соответствующих полномочий. При этом ни отдельные действия подрядной организации, ни действия предыдущих глав органа местного самоуправления по незаконной добыче песчано-гравийной смеси за предыдущее время не влияют на квалификацию действий ФИО2

Кроме того, указание судом в приговоре о введении в заблуждение ФИО2 работников ООО «(данные изъяты)» не относится к характеристике способа совершения последней инкриминируемого ей преступления, а является лишь описанием фактических обстоятельств, что не может ухудшать положение осужденной и не влечет нарушение ее права на защиту.

Доводы осужденной о том, что судом не выслушаны мнения сторон при заявлении ее защитником в ходе прений сторон ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания после заявления данного ходатайства судом представлено слово подсудимой, где она высказала свою позицию, государственный обвинитель в своем выступлении указал об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной, то есть фактически высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства. При этом оценка судом указанному ходатайству была дана в совещательной комнате, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Наказание ФИО2 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Так, на основании исследования данных о личности ФИО2, суд первой инстанции посчитал необходимым применение положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем было назначено в виде штрафа в низшем пределе, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 286 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины, возраст подсудимой и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника-адвоката З.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Жилкина

В.И. Першин