Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-3247/2019;)~М-3375/2019 2-3247/2019 М-3375/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело №2-182/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004541-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков № руб., а также компенсацию морального вреда в сумме № руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., комиссию за перевод денег представителю в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прекращение производства по административному делу влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника. С целью получения юридической помощи истец обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключив с ФИО3 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплачивает стоимость услуг по актам выполненных работ по следующим расценкам: составление одного документа – № руб., одна устная консультация – № руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг по оспариванию постановления инспектора ГИДДД составила № руб., комиссия за перевод штрафа № руб., комиссия по переводу оплаты по договору оказания юридических услуг № руб. Кроме того, при рассмотрении дела истцу неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов и привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, который истец оценивает в № руб.

Кроме того, истец указал, что по настоящему делу им понесены следующие судебные расходы: представителю за составление искового заявления – № руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), за подготовку отзыва на возражения ответчика – № руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), 3 устные консультации перед 3-мя судебными заседаниями – № руб., почтовые расходы на доставку ответчику иска с приложением -№ руб., комиссия за перевод денег представителю – № руб., государственная пошлина – № руб.

В ходе судебного разбирательства определениями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностное лицо ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому, вынесшее постановление, - ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Правонарушение, за которое истец привлечен к ответственности, зафиксировано комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы истца установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Однако за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых совершено нарушение. Поэтому должностное лицо, выявив зафиксированное техническими средствами нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, правомерно привлекло его к ответственности. Правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения комплексом. Освобождение истца от административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении ФИО1 вышеуказанные действия и меры не применялись. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.

Суд полагает, что по настоящему делу истцом не доказан полный состав гражданского правоотношения, в том числе вина должностного лица, незаконность деяния, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями и вредом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП.

Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения, в числе прочего, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление в отношении ФИО1 вынесено именно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП.

Должностное лицо, выносившее постановление, располагало лишь фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт пересечения на перекрестке <адрес> транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, стоп - линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", на запрещающий сигнал светофора.

Как правильно указано ответчиком в возражениях, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, действуя в соответствии с приведенными нормами, не имело возможности получить иные доказательства, опровергающих факт совершения административного правонарушения, а имеющиеся доказательства достоверно этот факт подтверждали, в действиях указанного лица отсутствовала вина при вынесении в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вина должностного лица, совершившего неправомерное действие, повлекшее в дальнейшем причинение истцу ущерба, является обязательным элементом состава деликтного правонарушения, ее отсутствие исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина