Решение № 2А-500/2020 2А-500/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-500/2020

№ 2а-500/2020

64RS0035-01-2020-000699-43


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в ООО «<данные изъяты>» не поступил, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на Советское РОСП УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Административный ответчик – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа своевременно направлены в адрес ООО «АФК». Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «АФК» не получило указанные документы, и они возвращены в службу приставов. В настоящее время данный приказ находится на исполнении. Судебным приставом в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, в банки о наличии счетов и поступление денежных средств, а также о трудовых отношениях заключенных с должником, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК», и исполнительное производство зарегистрировано с номером №, при этом постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возвращение исполнительного документа направлено в ООО «АФК», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 61943 рубля 09 копеек, в рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, в банки о наличии счетов и поступление денежных средств, а также о трудовых отношениях заключенных с должником, ответы не поступили.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку нарушенные права ООО «АФК» восстановлены, заявленные административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе исполняются в принудительном порядке.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева