Решение № 2-2466/2023 2-2466/2023~М-2271/2023 М-2271/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2466/2023

Дело №2-2466/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002934-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика передать ФИО предварительно оплаченный товар - смартфон <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара - 97199 руб., начиная с 11.04.2023 до дня передачи товара истцу, обязать ответчика начислить 19440 бонусных руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования сайта компании «М-Видео» он оформил в кредит покупку – смартфон <данные изъяты> стоимостью 97199 руб. Кредит предоставлен АО «Почта Банк», с которым заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного смартфона в размере 97199 руб. перечислена продавцу ООО «МВМ».

Согласно уведомления с сайта «М-Видео» заказ № был обработан и товар готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в магазин за товаром, однако продавец магазина отказался передать оплаченный товар, кредит необходимо оформлять в самом магазине, спецификация, которую выдали в АО «Почта Банк», не подходит.

В этот же день он обратился в службу поддержки, однако положительного ответа ему не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина направлена претензия с требованием выдать товар на тех условиях, которые были зафиксированы в заказе, которая ответчиком проигнорирована.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (л.д.59-60).

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 иск поддержал.

ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на сайте ООО «МВМ» www.mvideo.ru осуществляется продажа электронной техники.

Согласно Правил продажи М.Видео, размещенных на данном сайте и представленных в материалы дела, покупатель (потребитель) – физическое лицо, имеющее намерение зарезервировать и/или приобрести товары либо резервирующее, приобретающее или использующее товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разместившее заказ на сайте www.mvideo.ru или в мобильном приложении.

Интернет-магазин «М.Видео» - сайт www.mvideo.ru или мобильное приложение, где любой потребитель может ознакомиться с представленными товарами, их описанием и ценами на товары, выбрать определенный способ оплаты и доставки товаров, отправить заказ по электронной почте и/или осуществить заказ по телефону.

Согласно п.3.1 Правил продажи М.Видео размещение заказа происходит путем нажатия в карточке товара кнопки «Добавить в корзину», покупатель выбирает способ резервирования товара для самовывоза или доставки, покупатель выбирает способ оплаты зарезервированного товара для заключения договора купли-продажи, после оформления заказа, покупателю отправляется sms/e-mail уведомление об оформлении заказа.

Согласно п.4.5 Правил продажи М.Видео договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

Также на сайте www.mvideo.ru размещены Правила программы лояльности M.Сlub (л.д.82-90), согласно п.1.1 которых участником программы может стать любое физическое лицо- потребитель, который покупает товары для личного, домашнего, семейного использования и которому на момент регистрации исполнилось 18 лет.

Согласно п.1.3 Правил программы лояльности M.Сlub после регистрации в программе клиент может сразу пользоваться программой лояльности при совершении покупок в магазинах «М.Видео» для зачисления бонусов на бонусный счет участника.

Согласно п.3.2 Правил программы лояльности M.Сlub базовое начисление бонусов: 3% в бонусах начисляются с суммы, потраченной в интернет-магазине «М.Видео», включая мобильное приложение. Начисление бонусов происходит на сумму, оплаченную денежными средствами после применения всех скидок.

Согласно п.3.3 Правил программы лояльности M.Сlub бонусы автоматически начисляются на бонусный счет участника программы в день покупки после оплаты и получения товара клиентом при оплате онлайн.

Согласно п.3.5.1 Правил программы лояльности M.Сlub «М.Видео» в рамках проведения рекламных акций участникам программы могут начисляться бонусы в большем объеме – акционные бонусы, нежели предусмотрено п.3.2 правил.

Согласно п.3.19 Правил программы лояльности M.Сlub «М.Видео» по своему усмотрению может установить иные основания (случаи) начисления и /или не начисления бонусов, в том числе для отдельных категорий участников.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования сайта компании «М-Видео» www.mvideo.ru (мобильного приложения) ФИО акцептовал публичную оферту и оформил покупку – смартфон <данные изъяты> стоимостью 97199 руб. (номер заказа №) и согласно уведомления продавца товар зарезервирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина: адрес, где покупатель вправе забрать товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что заказ готов к выдаче (л.д.7-12).

Из уведомления продавца следует, что за этот заказ потребитель получит 19440 бонусных рублей (л.д.12).

Товар приобретен за счет использования кредитных денежных средств, взятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО с АО «Почта Банк» (л.д.26-34). По банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97199 руб. перечислены на счет продавца ООО «МВМ» (л.д.35).

При этом возможность приобретения товара в кредит/рассрочку через сайт www.mvideo.ru (мобильное приложение) предусмотрено продавцом, о чем в дело представлены ответчиком скриншоты сайта, из которых видно, что покупатель может выбрать как способ оплаты, так и банк, через который желает оформить кредит либо рассрочку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в магазин за товаром, однако продавец магазина отказался передать оплаченный товар, указано на то, что спецификация, которую выдали в АО «Почта Банк», не подходит, в связи с чем он вынужден был обратиться в службу поддержки через мобильный чат (л.д.13-24), однако какого-либо положительного результата при разговоре с сотрудником ответчика не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия, в которой ФИО просил выдать товар на тех условиях, которых он его приобрел (л.д.25), которая осталась без ответа.

Согласно выписке АО «Почта Банк» по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, поскольку денежные средства полностью возвращены, статус договора - закрыт (л.д.57, 71-73).

Согласно письма АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк на основании письма от ООО «МВМ» об ошибочно авторизированном кредитном договоре №, просит вернуть кредитные денежные средства.

Письмо ООО «МВМ» об ошибочно авторизированном кредитном договоре, направленном в адрес банка, представитель ответчика представить отказался.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита перечислены ООО «МВМ» в адрес АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно справке ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс-сообщение о том, что заявка № отменена. Для покупки в кредит оформите новый заказ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 13.07.2023 следует, что данная ситуация возникла из-за того, что когда потребитель пришел в магазин за получением товара, то сотрудник магазина не увидел кредитный договор со спецификацией, поскольку программа у банка и магазина разные, сведений о поступлении денежных средств непосредственно в магазине не увидели (л.д.106-107).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности передать товар - смартфон <данные изъяты>, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что товар, несмотря на то, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в установленном законом и Правилами продажи М.Видео порядке, до настоящего времени истцу не передан.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что такая обязанность не была выполнена по причине того, что в магазине и банке разное программное обеспечение, которое не позволило сотруднику магазина увидеть оплату по договору. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины не исполнения обязанности передать товар покупателю, поскольку недостатки технического взаимодействия между банками и продавцом никак не должно влиять на права потребителя.

Как было установлено выше, возможность оформления товара в кредит/рассрочку предусмотрено официальным сайтом продавца, а следовательно, именно на продавце лежит обязанность по решению всех возможных технических вопросов оформления таких договоров. Пробелы в данной части не могут быть поставлены в вину покупателя товара.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время денежные средства возвращены банку, кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным погашением задолженности, что продавец не может передать не оплаченный товар покупателю, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что товар был оплачен в полном объеме, денежные средства по состоянию на 10.04.2023 полностью перечислены продавцу банком, покупателю в мобильном приложении предложено забрать товар в срок до 10.04.2023, в связи с чем говорить о не исполнении покупателем свое обязанности по оплате товара не приходится.

Судом установлено, что денежные средства, полученные продавцом, перечислены в банк в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО, который ни к банку ни к продавцу с просьбой вернуть кредитные денежные средства не обращался.

Таким образом, получив денежные средства от покупателя ответчик по собственному желанию, без наличия на то уважительных причин, зная о договорных отношениях с истцом, возвратил денежные средства банку. Данное обстоятельство не опровергает факт оплаты в полном объеме приобретенного истцом товара.

Согласно п.1,2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Следовательно, АО «Почта Банк» при получении обратно кредитных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не обязан был выяснять факт наделения заемщика ответчика полномочиями по такому погашению, в связи с чем правомерно принял эти денежные средства.

Суд обращает внимание ответчика на то, что отсутствие фактической оплаты товара в данном случае не лишает его возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке. Каких-либо требований в рамках настоящего дела со стороны ответчика не заявлено.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше, ответчик направил в адрес истца смс-сообщение о том, что заявка отклонена, однако такая отправка совершена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после того, как обязанность покупателя по оплате товара была исполнена. При этом ни правилами ни законом ответчику не предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи без наличия на то уважительных причин.

Так, согласно п.2.16 Правил в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Однако, судом установлено, что заказ был совершен в установленном Правилами порядке, оплачен в полном объеме, указано на то, что товар может быть получен, следовательно, у продавца не имеется законных оснований для отказа от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой части суд признает поведение ответчика недобросовестным, направленным на желание избежать гражданско-правовой ответственности в связи с не исполнением своих обязанностей.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности начислить 19440 бонусных руб., суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец зарегистрирован в мобильном приложении ответчика, имеет бонусный счет, при этом именно данная сумма была предложена продавцом за приобретение спорного товара, о чем в дело представлены скриншоты из мобильного приложения. Размер бонусов представителем ответчика не оспаривается, как и не оспаривается факт наличия у истца бонусного счета.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара - 99199 руб., начиная с 11.04.2023 до дня передачи товара истцу.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность передать потребителю товар подлежала исполнению продавцом в срок до 10.04.2023, то начисление истцом неустойки с 11.04.2023 до дня передачи товара истцу соответствует требованиям закона.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 11.04.2023 по 27.07.2023 (108 дней просрочки) размер неустойки составит 52487,46 руб. исходя из следующего расчета: 97199 руб. х 0,5%/100% х 108 дней.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с изложением соответствующих мотивов в возражениях на иск.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа.

В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 27.07.2023 истец получил бы 2167,67 руб.

Из общедоступного сайта в сети Интернет Банка России cbr.ru следует, что максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц по состоянию на 11.04.2023 составляла 7,63%, в случае размещения денежных средств на вкладе с такой процентной ставкой на срок 108 дней, истец бы получил 2194,40 руб. (97199 руб. х 7,63%/365 дней х 108 дней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание не длительный период просрочки обязательства продавца по передаче товара покупателю (3 месяца), отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку хоть в какой-либо её части, а также учитывая соотношение размера стоимости товара, размера неустойки, что в настоящих взаимоотношениях потребители являются более слабой стороной, что неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, но в то же время и не должна служить средством обогащения потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу других убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, размер процентов, которые бы мог получить истец за пользование ответчиком денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер процентов, которые бы мог получить истец путем размещения денежных средств на вкладе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, при взыскании неустойки на будущий период необходимо установить предел максимального размера неустойки в 97199 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец обращалась к ответчику с претензией передать товар, однако ответчик каких-либо мер по выполнению данной обязанности не выполнил, не выполнил данную обязанность и в ходе судебного разбирательства, длительность нарушения прав истца (более 3 месяцев), переживаний истца в связи с неисполнением его законных прав, лишения его возможности использовать товар по назначению, что причинило истцу страдания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 30000 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил передать ему товар в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем, несмотря на то, что требований о взыскании штрафа не заявлено, он подлежит взысканию в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по инициативе суда, в связи с чем размер штрафа составляет 17500 руб. (20000 руб.+15000 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа.

Учитывая те же обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., поскольку начисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074,62 руб.(300 руб. по требованию неимущественного характера и 1774,62 руб. по требованию имущественного характера при цене иска в 52487,46 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем уменьшение судом размера неустойки с 52487,46 руб. до 20000 руб. в данном случае правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН: <***>) передать ФИО (ИНН: <данные изъяты>) предварительно оплаченный товар - смартфон <данные изъяты>, начислить ФИО (ИНН: <данные изъяты>) 19440 бонусных рублей на его бонусный счет участника программы лояльности M.Сlub.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 11.04.2023 по 27.07.2023 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю, начиная с 28.07.2023 по день исполнения ООО «МВМ» обязанности по передаче товара исходя из 0,5% от суммы товара 97199 руб. за каждый день просрочки, но не выше суммы предварительной оплаты товара в 97199 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2074,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков