Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1732/2019;)~М-1426/2019 2-1732/2019 М-1426/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002011-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 мая 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав собственника. В обоснование иска указал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площади кв. м, расположенной по указанному адресу. Ответчик проводит реконструкцию части дома, в которой находится ее квартира. Стена, соединяющая стены квартиры, существенно испорчена. Затянувшийся ремонт привел к разрушению крыши. Атмосферные осадки беспрепятственно попадают внутрь помещения. Данное обстоятельство привело к тому, что стена постоянно влажная, появилась плесень. Естественной вентиляции недостаточно для того, чтобы стена просыхала. В части дома, где находится квартира, принадлежащая ответчику, никто не проживает, обогрев дома не производится, в связи с чем стена промерзает. Этот факт негативно отражается на имуществе истца. От наличия постоянно сырой стены портится мебель. Повышенная влажность, въевшийся запах плесени плохо отражается на здоровье в целом и психическом состоянии.

Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчик возвел на земельном участке строение, которое нарушает естественную вентиляцию земельного участка, так как представляет собой глухую кирпичную стену.

В редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений о прекращении производства по делу, истец просит обязать ФИО2 утеплить смежную межквартирную стену, снести самовольное возведенное строение, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 100 руб., расходы на оплату услуг ГУП « » в размере 4060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Для исключения негативных воздействий в виде дальнейшего попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в квартире ответчика на конструкции основного строения лит. «А» в квартире истца обязать ответчика в двухмесячный срок произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения лит. «А» в квартире ответчика. Для обеспечения последующей безопасной эксплуатации квартиры истца в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» квартиры ответчика обязать ответчика в срок три месяца выполнить следующие работы: выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» квартиры истца в месте устройства фронтона; выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» квартиры истца путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичном существующей обшивки противоположного фронтона; выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» квартиры истца на величину мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичном существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца; выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика). Для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» квартиры истца жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») обязать ответчика в двухмесячный срок, в соответствии со схемой, указанной в приложении № экспертного заключения, выполнить следующие работы: увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» квартиры N 1 исследуемого жилого <адрес>, выше уровня конька крыши лит. «А1» на м с обеспечением выступа на м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном % в сторону ската); выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания; произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы; увеличить высоту кирпичной стены (на длине м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, на м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном % в сторону ската).

Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства ответчика, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» обязать ответчика в двухмесячный срок выполнить следующие работы:

заказать компетентному органу разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого <адрес>;

произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с

обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого <адрес> соответствии с проектом. (том 1- л.д.99-103, 136, том 2 – л.д.104-107).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что в компетенцию эксперта не входит дача заключения по поводу аварийности дома, поскольку указанные полномочия только у межведомственной комиссии, создаваемые муниципальными образованиями. Также указала, что истцом не представлено доказательств нарушения прав.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель, привлеченной в качестве третьего лица Администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее оставил решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том1, л.д12).

Также ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том1 л.д.13). доля принадлежит ФИО4 и доля ФИО5

Дом по адресу: <адрес> является многоквартирным. В доме находятся два помещения с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ( долей). ФИО5 ( долей) и ФИО6 ( долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том. 1 л.д.59-62).

ФИО2 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> указанно выше дом, площадью кв.м. (том1, л.д.106-107) на основании договора купли-продажи ( купчая) доли в праве собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.109-111). Согласно свидетельству о заключении брака, фамилия ФИО6 изменена на ФИО18 (том1, л.д.108).

Согласно ответу на запрос суда из БТИ, износ дома по адресу: <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 128).

На земельном участке, расположен объект незавершенного строительства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО4 в МКУ « » разъяснено, что документов на строительство пристройки собственниками <адрес> не имеется.

Ответом на обращение из Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 разъяснено, что постройка по адресу: <адрес> выполнена без согласования с органами местного самоуправления, то есть самовольно, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ. Рекомендовано обратиться в органы прокуратуры или суд (том1, л.д.32).

Истцом в материалы дела представлено заключение № по жилому дому № по <адрес>, выполненному Отделом в <адрес> ГУП ОПИАПБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, при осмотре дома установлено: жилой дом двухквартирный, одноэтажный отдельностоящий; квартиры разделяет рубленная стена в лит.А и кирпичная стена в лит. А1; изменений в габаритах <адрес> лит. А и лит. А.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет; произведена реконструкция <адрес>, которая не окончена.

Реконструкция <адрес> заключается в : разборке правой части лит. А.1 и холодной пристройки лит.а1; сохранена правая часть лит.А, которая имеет рубленные стены и деревянные перекрытия. При произведенной реконструкции: смежная стена в лит. А1 из внутренней стала наружной, толщина стены не соответствует требованиям по теплопроводности; в рубленой части лит.А отсутствует отопление.

На земельном участке жилого дома возведен цокольный этаж здания с кирпичными стенами и перекрытием из железобетонных плит (неоконченное строительство). Вновь возведенные стены примыкают к сохраненным стенам лит.А 1 с нарушением- деформационный шов выполнен без гидроизолирующего слоя, вода от осадков с конструкции цокольного этажа попадает на конструкции пристройки лит. А1.

Вывод: 1. При проведенной неоконченной реконструкции <адрес> возведении цокольного этажа, в <адрес>: ухудшился температурный режим помещений; конструкции стен и пола в месте примыкая с цокольным этажом имеют повышенную влажность, наблюдается грибок; при разборке части лит. А1 <адрес> не проведены мероприятии по предотвращению попадания атмосферных осадков и с крыши лит. А., что является причиной повышенной влажности фундамента лит.а и сохраненной части лит. А1 <адрес>.

2. При осмотре конструкция (цоколь, стены, перекрытия и крыша) <адрес> значительных дефектов и деформаций не обнаружено. Конструкции имеют категорию технического состояния-2 удовлетворительное работоспособное состояние (том 1, л.д.163-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каково техническое состояние <адрес> (фундамент, наружные стены, межквартирная стена, крыша)? Влияет ли техническое состояние <адрес> на безопасную эксплуатацию <адрес>? Нарушают ли права и охраняемые законом интересы собственников <адрес>? В чем это выражается? Какие меры необходимо предпринять для устранения всех допущенных нарушений? 2. Возможен ли снос (демонтаж) <адрес>? Если возможен, то какие меры необходимо предпринять для дальнейшей безопасной эксплуатации <адрес>? 3. Допущено ли при строительстве кирпичной самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, норм и правил? В чем это выражается? Создает ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью ФИО1? Нарушают ли права и охраняемые законом интересы ФИО1, как землепользователя и домовладельца? В чем это выражается? Какие меры необходимо предпринять для устранения всех допущенных нарушений?

Проведение экспертизы поручено ООО « » (<адрес>-Б, офис 12).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ : 1. Основное строение лит. «А» в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, с учетом имеющихся деформаций наружных стен (выпучивание) и крыши (прогиб), частичного обрушения деревянного чердачного перекрытия, разрушения кровельного покрытия на отдельных участках крыши находится в аварийном техническом состоянии. Основное строение лит. «А» в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, имеющая аварийное техническое состояние, создает угрозу для жизни и здоровья людей при нахождении внутри основного строения лит. «А» указанной квартиры.

Разрушение кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов на отдельных участках крыши основного строения лит. «А» в <адрес> исследуемого жилого <адрес> способствует попаданию атмосферных осадков на конструкции основного строения лит. «А» в <адрес>, в том числе на общую стену, отделяющую <адрес> от <адрес> на чердачное перекрытие над квартирой №.

Попадание атмосферных осадков на общую стену, отделяющую <адрес> от <адрес> на чердачное перекрытие над квартирой № в основном строении лит. «А» способствует увлажнению с последующим ускоренным разрушением деревянных конструкций и с образованием повреждений на внутренней отделке помещений <адрес>.

Для исключения негативных воздействий в виде попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в <адрес> на конструкции основного строения лит. «А» в <адрес> требуется полный демонтаж конструкций (крыши, чердачного перекрытия, стен) основного строения лит. «А» в <адрес>.

2. Полный демонтаж конструкций (крыши, чердачного перекрытия, наружных стен) основного строения лит. «А» в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, технически возможен.

Для обеспечения последующей безопасной эксплуатации <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» <адрес> месте устройства фронтона;

выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» <адрес> путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичным существующей обшивки противоположного фронтона;

выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» <адрес> на величину 250 мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичным существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в <адрес>;

выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» (со стороны <адрес>);

выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» (со стороны <адрес>);

выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» (со стороны <адрес>);

выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «A» ( со стороны <адрес>).

3. Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью , расположенном по <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по величине противопожарного расстояния.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» по величине минимального противопожарного расстояния до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не влияет на возможность эксплуатации <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и не влияет на возможность пользования земельным участком с кадастровым номером №

Указанный объект незавершенного строительства способствует увлажнению наружных стен основного строения лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес> образованием повреждений конструкций и отделки за счет капиллярного всасывания влаги кирпичной кладкой.

Для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») необходимо выполнить следующие работы:

увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, выше уровня конька крыши лит. «А1» на м с обеспечением выступа на м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската);

выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта Незавершенного строительства с использованием планки примыкания;

произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с I [установкой водосточной воронки и водосточной трубы;

увеличить высоту кирпичной стены (на длине м) объекта (незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого [<адрес>, на м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта (незавершенного строительства;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската).

Схема возведения кирпичных стен с устройством гидроизоляции для исключения увлажнения основного строения лит. «А1» <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от объекта незавершенного строительства приведена в приложении №.

Расположение газопровода над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства без какого-либо его крепления не исключает возможность повреждения газопровода и не соответствует требованиям п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» требуется выполнить:

разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>;

произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес> соответствии с разработанным проектом. (том1 л.д.206-242).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

В силу статьи 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Рассматривая требования истца о демонтаже конструкций (крыши, чердачного перекрытия, наружных стен) основного строения лит. «А» в <адрес> жилого <адрес> выполнении после демонтажа работ, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта, попадание атмосферных осадков на общую стену, отделяющую <адрес> от <адрес> на чердачное перекрытие над квартирой № в основном строении лит. «А» способствует увлажнению с последующим ускоренным разрушением деревянных конструкций и с образованием повреждений на внутренней отделке помещений <адрес>. Техническим состоянием <адрес> нарушаются права собственника <адрес>, суд полагает исковые требования в данной части подлежащие удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что суд не может принять решение о сносе части многоквартирного дома, так как данных вопрос о сносе многоквартирного дома или его части лежит в компетенции межведомственной комиссии и только органы местного самоуправления вправе требовать от собственника снести многоквартирный дом, суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также суд учитывает, что ответчик обратилась в Администрацию МО <адрес> по поводу технического состояния дома (том 2, л.д.120) и св ходе судебного разбирательства предлагала демонтировать свою половину дома в соответствии с предложенным проектом ( том 1, л.д. 182-185).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в двухмесячный срок, в соответствии со схемой, указанной в приложении № экспертного заключения, выполнить следующие работы: увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, выше уровня конька крыши лит. «А1» на м с обеспечением выступа м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном % в сторону ската); выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания; произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы; увеличить высоту кирпичной стены (на длине м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» квартиры No 1 исследуемого жилого <адрес>, на м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине ) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном в сторону ската), суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что указанный объект незавершенного строительства возводился собственником <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 указала, что указанный объект возводился с согласия собственников <адрес> с участием сына истца.

Согласно доводам экспертного заключения, объект незавершенного строительства способствует увлажнению наружных стен основного строения лиь.А1 <адрес>, с образованием повреждением конструкций и отделки за счет капиллярного всасывания влаги кирпичной кладки..

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным объектом незавершенного строительства нарушены права истца, и экспертом предложены выполнение ряда работ, для устранения нарушения.

Довод стороны ответчика о том, что объект строился с согласия истца, не имеет значения для рассматриваемого спора. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что намокание стены происходит после замены крыши истцом.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая объем и сложность работ, суд полагает установить срок для их производства три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца о сносе самовольной постройки, суд приходи к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

Как установлено судом и явствует из заключения эксперта, на объекте незавершенного строительства выполнены общестроительные работы по возведению цокольного этажа. Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно по величине противопожарного расстояния до гаража, расположенного на смежном земельном участке не влияет на возможность эксплуатации <адрес>.

Согласно пояснениям истца ФИО1, он просит снести оставшуюся часть объекта незавершенного строительства, после выполнения работ, указанных в приложении № экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, объект незавершенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровья людей, а также не влияет на возможность пользования земельным участком.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что не представлено доказательств нарушения прав истца возведенным объектом незавершенного строительства в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об утеплении смежной стены, так как она выполняет функции, наружной стены. На странице 6 экспертного заключения указано, что стены бревенчатых и брусчатых срубов не подлежат теплоизоляции с применением теплоизоляционных материалов, поскольку древесина имеет высокое сопротивление теплопередаче, дополнительная теплоизоляция приводит к ускорению гниения древесины. На сопротивление теплопередаче бревенчатых и брусчатых срубов влияет состояние стыков. Поэтому для обеспечения последующей безопасности квартиру необходимо предусмотреть конопатку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости возложения на ответчика работ по утеплению стены, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о переносе газопровода, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению, расположение газопровода над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства без какого-либо крепления не исключает возможность повреждения газопровода и не соответствует требованиям п. 5.1.2.* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Вывод эксперта в данной части носит предположительный, вероятностный характер.

Кроме того суд, учитывает, что данный газопровод ведет в квартиру истца. Как поясняли стороны, газопровод в квартиру ответчика отрезан.

Доказательств приведения газопровода действием (бездействием) ФИО2 в состояние не соответствующее п. 5.1.2.* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», не представлено, как и не представлено доказательств оснований возложения на ФИО7 ряда мероприятий, предложенных экспертом, по приведению участка газопровода, ведущего в квартиру истца, в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства ответчика, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 в качестве обоснования компенсации морального вреда. указал, что испытывает волнение, из- за нарушения прав как собственника. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены его неимущественные права.

На основании изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 36500 руб., и транспортные расходы 7000 руб.

Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО9

Ею выполнены следующие работы исковое заявление (том 1, л.д.4-8), уточнение исковых требований (том1 л.д.99-103)

Она принимала участие ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-139), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-155), ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д.186-187).

В подтверждение несение судебных расходов представлена договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, заключенный ФИО21 действующей от имени ФИО22., именуемый в дальнейшем « » и ФИО4, именуемый в дальнейшем « копия акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 именуемой исполнителем и ФИО9, именуемой заказчиком, которые составили акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял ряд работ. Стоимость оказанных услуг составила руб. (том2, л.д.122), копия отчета о транспортных расходах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выездах в судебные заседания по руб., подписанный представителем ФИО9 (том 2 л.д.123).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание правовой помощи заключен с иными лицами, из условия договора не исходит, что он заключался по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что он оплатил услуги представителя ФИО9 из собственных средств, а также, что представленные документы относятся к рассмотрению данного дела. Также не подлежат взысканию транспортные расходы в сумме ., поскольку не представлено доказательств их обоснованности и несения ФИО1

Не подлежат удовлетворению расходы на заключение в размере (л.д. 126-127), поскольку указанное заключение оплачено ФИО4 Доказательств несения данных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 43500, расходов на заключение в сумме 4060 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО « » в размере 20100 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: приходный- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО24 к ФИО11 ФИО25 о защите прав собственника - удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 ФИО26 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес>.

Обязать ФИО11 ФИО27 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу после демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес> выполнить следующие работы:

выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» <адрес> в месте устройства фронтона;

выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» <адрес> путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичным существующей обшивки противоположного фронтона;

выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» <адрес> на величину мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичным существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца;

выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес> );

выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей <адрес> от квартиры № в основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес> );

выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес>);

выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес>).

Обязать ФИО11 ФИО28 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> выполнить следующие работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :

увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого дома №, выше уровня конька крыши лит. «А1» на м с обеспечением выступа на м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном в сторону ската);

выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания;

произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы;

увеличить высоту кирпичной стены (на длине м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» квартиры No 1 исследуемого жилого <адрес>, на м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската).

Взыскать с ФИО11 ФИО29 в пользу ФИО10 ФИО30 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.