Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-284/2019

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"08" ноября 2019 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 131 227,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 824,55 рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № LТ_5000_281640. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 227,29 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), общие условия обсуждения физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик ФИО1 также просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Ответчик ФИО1 ранее исковые требования не признала, пояснила, что с ней договор, на основании которого к ней предъявляется иск, не был заключен, и она указанный договор и иные документы, на основании которых выдана эта кредитная карта, не подписывала, экземпляр договора ей истец никогда не вручал, а также не направлял по почте.

По ходатайству истца по делу был назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись клиента» и в расписке в получении карты/пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись клиента/представителя» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Рукописные записи от имени ФИО1 в заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись клиента» и в расписке в получении карты/пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись клиента/представителя» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца была возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком, факт выдачи ответчику и получения ответчиком заемных средств, несвоевременный их возврат и обоснованность размера требуемой к взысканию суммы.

Однако, таковых доказательств суду не представлено, довод истца о том, что между банком (кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № LТ_5000_281640, не может быть принят как доказательство доводов истца, поскольку установлено, что этот договор подписан не ответчиком, а другим лицом, и в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной квитанции ответчиком ФИО1 уплачено 13 500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. Указанная сумма также подлежит взысканию с истца в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 131 227,29 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 824,55 рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Феникс» в счет возмещения расходов на оплату за производство экспертизы 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: