Решение № 2А-2036/2024 2А-2036/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2036/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024

Дело № 2а-2036/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001287-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 875668 руб. 69 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.06.2023 по 27.02.2024, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС для получения сведения о месте жительства должника, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.06.2023 по 27.02.2024. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, в том числе вышеуказанные, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № № ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины в размере 875 668 руб. 69 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из материалов исполнительного производства, в оспариваемый административным истцом период были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, МВД России), банковские организации, в Пенсионный фонд, ФНС России о наличии дохода у должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и расчетных счетах, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Кроме этого, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.07.2023, 07.03.2024; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.07.2023.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов отсутствует.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в

непринятии мер, в том числе, указанных административным истцом, которые фактически приняты, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.