Решение № 2-7019/2017 2-7019/2017~М-6011/2017 М-6011/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7019/2017

Дело № 2-7019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3х автомобилей: тс1 г/н № под управлением ФИО2, тс3 г/н № под управлением ФИО3 и тс2 г/н № под управлением истицы.Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ЭНИ". Поскольку у СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в РСА.Срок осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ однако истцу было отказано в требованиях.ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако данные требования также остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 284 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей.

В уточненной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рубля, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление с требованием в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3х автомобилей: тс1 г/н № под управлением ФИО2, тс3 г/н № под управлением ФИО3 и тс2 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ЭНИ" (полис серии №).

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" (Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 30 декабря 2016 г. N 115-116) у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, с отметкой о принятии заявления в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ извещением № ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с приложением независимой оценки ущерба, что подтверждается копией претензии, бланка почтового отправления и сведений о вручении ответчику отправления. Данное обращение было также оставлено без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что отказ в компенсационной выплате продиктован несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле тс2 г/н № могли образоваться следующие механические повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего, накладка бампера переднего, гаситель удара, усилитель бампера переднего, спойлер бампера переднего, НПБ водителя, НПБ пассажира, щиток приборов, замки ремней безопасности водителя и пассажира, капот, левая и правая блок-фара, крыло левое и правое переднее, лонжерон левый и правый передний, обтекатель передний, жгут проводов моторного отсека, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, воздуховод, надставка лонжерона переднего левая и правая, госномер передний. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа составляет 455480 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 423366,54 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства тс2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 485002 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ-№, представленное истцом, а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО наименование1", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование1", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а/м тс2 г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 423366,54 рубля.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах указанной суммы – 400000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока, в течение которого требования потерпевшего о компенсационной выплате должны были быть удовлетворены, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего в указанный срок подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней, в размере 400 000 рублей (из расчета: 1% * 400000 * 100 = 400000).

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Законом «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (из расчета: 400000 * 50 % = 200000).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышают размер просроченного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: