Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием ответчика (по первоначальному иску и истца - по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (впоследствии изменившим наименование на ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО8 были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге указанного автомобиля №. Заемщиком нарушались условия кредитного договора, кроме того, в период действия залога было произведено отчуждение автомобиля без согласия ФИО18 - залогодержателя, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и по решению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящееся в собственности ФИО7. Способ продажи заложенного автомобиля судом установлен путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что заложенный автомобиль после вынесения судом решения был передан в собственность ФИО6, а затем от нее перешел в собственность ответчика – ФИО2. При таких обстоятельствах исполнить решение суда не представляется возможным. Вместе с этим истец считает, что новый собственник ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Тогда как банк согласия на продажу автомобиля не давал, и не обязан был до ДД.ММ.ГГГГ регистрировать обременение в реестре залогов. Кроме того, ответчика не насторожил тот факт, что автомобиль неоднократно перепродавался по дубликату ПТС, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО21 просил признать залог автомобиля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль приобрел в ФИО23 оплатил его стоимость, подписал акт приема-передачи, а затем поставил его на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД. При этом на момент подписания договора купли-продажи и постановки на государственный регистрационный учет никаких сведений об обременении или аресте автомобиля, о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества также не имелось, поэтому каких-либо сомнений относительно законности совершаемой следки не имелось, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный – поддержал.

Представитель ФИО24 ФИО4, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25впоследствии изменившим наименование на ПАО) и ФИО8, состоящей в браке с ФИО9, был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО8 были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № на указанный автомобиль.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, кроме того, в период действия залога было произведено отчуждение автомобиля без согласия ФИО27 - залогодержателя, в связи с чем, истец обратился в суд и по решению ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящееся в собственности ФИО7. Способ продажи заложенного автомобиля судом установлен через проведение публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе производства по делу Серпуховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, предметом исполнения которого являлось арест на автомобиль ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, взыскателем указан ФИО31

Вместе с этим, согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на автомобиль ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № наложены ограничения только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № не значится.

Указанный автомобиль неоднократно перепродавался: ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в ФИО35 за <данные изъяты> в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи и произведена оплата автомобиля в полном объеме. Впоследствии ФИО2, как собственник автомобиля ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, застраховал автогражданскую ответственность, оплатил транспортный налог.

Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства, проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, заочным решением Серпуховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, результатами поиска регистрационных действий, карточкой учета транспортных средств, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, диагностической картой, актом о выполненных работах, страховым полисом, товарными накладными, объяснениями ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО37 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" -приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств истцом по первоначальному иску представлено не было.

В данном случае, сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ПАО «Банк УралСиб» не внесены до настоящего времени, арест на автомобиль наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения автомобиля ФИО2. Доказательств того, что арест на автомобиль был наложен в 2016 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения его ФИО2, и эта информация являлась общедоступной, суду не представлено. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № находится в залоге.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а договор залога - прекращенным, в связи с чем, исковые требования ФИО40 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № c ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В.Новицкая.

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.