Решение № 2-3216/2024 2-3216/2024~М-2317/2024 2-3216/2418 М-2317/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3216/2024

УИД 78RS0011-01-2024-007123-90 КОПИЯ

Дело № 2-3216/24 18 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Агроторг» о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении расходов на погребение, указывая, что 11.02.2022 его мать ФИО2, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала с крыльца. Причиной падения послужили нарушения требования безопасности на территории магазина, в том числе, неочищенный снег, наледь, отсутствие противоскользящего покрытия и посыпки песко-соляной смесью. В результате падения здоровью ФИО2 был причинен вред. 27.02.2023 ФИО2 скончалась. Полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате травм, полученных ею 11.02.2022. Расходы на похороны ФИО2 взял на себя истец, который затратил на их организацию 71 550 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1094 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу расходы по погребение ФИО2 в размере 71 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением ФИО2 в помещении принадлежащего ответчику магазина «Пятёрочка» и ее смертью (л.д. 91-93).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по возмещению расходов на погребение может быть возложена только на лицо, причинившее вред, в связи с чем доказывание в данном случае должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. й 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для возложения расходов на погребение на виновное лицо является доказанность истцом противоправного поведения данного лица, факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится сыном ФИО2 (л.д. 11).

11.01.2022 около 12 час. 15 мин. ФИО2 при выходе из здания магазина «Пятёрочка» (Универсам «969-Пятёрочка»), расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Агроторг», поскользнулась на необработанной ото льда поверхности и упала, получив травмы – перелом зубовидного отростка С2 позвонка с разрывом поперечной связки, ушибы головы, правой руки, левой ноги, перелом трех ребер, повреждения право стороны лица (гематомы, рана на губе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 12).

ФИО1 были понесены на похороны в размере 71 550 руб. (л.д. 39,40).

Истец настаивает, что смерть ФИО2 наступила в результате травм, полученных в результате падения, имевшего место 11.01.2022, ввиду чего он имеет право на возмещение расходов на похороны ФИО2

Вместе с тем, в данном случае соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.09.2023 по делу 2-912/2023 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, как правопремников ФИО2, подавшей при жизни указанный иск в суд, взыскан материальный ущерб в размере 741 руб. 90 коп., по 247 руб. 30 коп. в пользу каждого, штраф в размере 370 руб. 95 коп., по 123 руб. 65 коп. в пользу каждого. В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено ввиду смерти ФИО2

Указанным апелляционным определением установлено, что ответчик ООО «Агроторг», эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени. Доказательств надлежащего содержания прилегающей к магазину «Пятёрочка», расположенному по указанному адресу, территории перед входом, в том числе лестницы, документов, свидетельствующих о том, что территория была надлежащим образом убрана именно на период времени, когда произошло падение ФИО2, ООО «Агроторг» не представлено, в связи с чем именно на ООО «Агроторг», как на причинителя вреда, была возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате данного происшествия. (л.д. 65 оборот).

Также данным апелляционным определением установлен факт причинения ФИО5 в результате падения травм - <данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным апелляционным определением, был действительно, установлен факт неправомерного поведения ответчика, вследствие которого истцу ФИО5 был причинен вред здоровью, а также объем и тяжесть этого вреда.

Не подвергая сомнению факт падения ФИО2 и получения ею травм, суд полагает, что установление факта ненадлежащего содержания территории перед входом в магазин и получение вследствие этого травм само по себе не свидетельствует о том, что в последствии смерть ФИО2 наступила в результате падения 11.01.2022. Из представленного апелляционного определения соответствующие выводы не следуют, иными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных документов, в частности, заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-912/2023, следует что ФИО2 страдала такими заболеваниями как <данные изъяты>

Комиссией экспертов также отмечено, что 28.06.2022 ФИО2 была проведена операция «<данные изъяты> однако проведение данной операции не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными 11.01.2022.

Таким образом, совокупность представленных в материалы документов, в частности, апелляционное определение по делу 2-912/22, а также заключение экспертизы, проведенное в рамках данного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени страдала рядом хронических заболеваний, послуживших причиной ее смерти, при этом данные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что ее смерть наступила в результате падения, произошедшего 11.01.2022.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО2 и последующим наступлением ее смерти, истцом не представлено, право на заявление ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы для установления данных обстоятельств, истцом не реализовано.

Доводы истца о том, что, хотя причинно-следственная связь и не была выявлена, но ухудшение состояния здоровья ФИО2 в результате падения привело к ее смерти, судом отклоняются, поскольку также не подтверждены какими-либо доказательствами, носят субъективно-оценочный характер.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что представленные истцом медицинские документы (л.д. 31-38), не могут подтверждать причинно-следственную связь между падением ФИО2 и наступлением ее смерти, поскольку касаются лечения иного лица – ФИО4, ввиду чего являются неотносимыми к настоящему делу.

При таком положении, когда удовлетворение требования о возмещении расходов по погребение обусловлено установлением факта причинения вреда по вине конкретного лица, а истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО2 и ее смертью не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Тот факт, что падение ФИО2, действительно, было обусловлено ненадлежащим содержанием ООО «Агроторг» территории магазина не является достаточным основанием к удовлетворению иска с учетом представленных стороной ответчика возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ряда заболеваний и ее смерти в результате их развития.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Агроторг» о возмещении расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

–