Апелляционное определение № 33-10193/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0001-01-2025-003987-43

Судья – Беляева Н.С.

Дело № 33-10193/2025 (№ 2-2320/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о квалификации договора аренды договором по оказанию услуг, признании штрафа незаконным, отмене штрафа, снижении размера штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании договора аренды транспортного средства №**, договором услуг, оказываемых по Закону о защите прав потребителей, признании штрафа, пени, незаконными, их отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №**, который является офертой. 24.06.2025 во время пользования автомобилем марки «NISSAN Qashqai» гос. номер **, истец произвел парковку автомобиля во дворе по адресу: <...>, однако приложение посчитало, что автомобиль припаркован по адресу: <...>. Впоследствии, истцу стало известно о том, что ему было направлено уведомление об уплате штрафа в размере 15000 рублей за оставление ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства. Истец полагает, что штрафные санкции были наложены неправомерно, указывает, что транспортное средство было припарковано не на газоне, зеленые насаждения на месте парковки автомобиля отсутствовали, имелись припаркованнные автомобили.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спор подлежал рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указывает, что поскольку ответчиком до истца не была доведена информация о применяемом «плане города» для установления запрещенных мест парковки или газонов, ответчик не предоставил истцу достоверной и полной информации о границах и критериях определения газонов и запрещенных для парковки мест, то основания для отказа в удовлетворения исковых требований отсутствовали. Полагает, что вывод суда о парковке истца на газоне основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) посредством сервиса «Делимобиль» был заключен Договор аренды транспортного средства №**, в соответствии с которым арендодатель 24.06.2025 передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль «NISSAN Qashqai» гос. номер **, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного Договора и иными документами об использовании Сервиса (л.д. 7-25).

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора - данный Договор не является договором проката, не является публичной офертой, является договором присоединения пользователя (истца) к настоящему Договору, считается заключенным с момента активации пользователя в Сервисе Делимобиль, представляющем собой программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс на Интернет-сайте https://delimobil.ru, а также Мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий, в том числе аренду ТС на условиях Договора аренды ТС, при этом пользователь Сервиса, присоединившийся к Договору аренды ТС, является арендатором ТС.

Согласно п. 1.2. договора, конкретный объект аренды, режим использования сервиса («личный», «корпоративный») тарифы и прочие условия аренды ТС выбираются арендатором в мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном договором делимобиль и функционалом мобильного приложения.

Как следует из п. 1.4 договора пользователь по договору делимобиль, заключая настоящий договор как поверенный, обязуется соблюдать требования, связанные с порядком использования ТС, предусмотренные настоящим договором, договором делимобиль и иным и документами об использовании настоящего сервиса.

В силу п. 2.15 договора фотографии, отражающие состоянии ТС, должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. Не допускается использование функционала фиксации состояния ТС в иных целях, кроме как для фиксации состояния ТС, в том числе не допускается: информация, нарушающая требования действующего законодательства, реклама, призывы и прочее.

Как установлено п. 4.2.3 договора арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске поверенных к использованию ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца.

Согласно п.7.12 договора, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени) является одно из следующих условий: наличие акта органа власти (справка о ДТП), постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, договора, документов об использовании сервиса в период сессии аренды данного арендатора; ведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный); документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации.

Пунктом 11 положения о штрафах, являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, установлено, что за оставление ТС (независимо от режима использования) на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, в т.ч. в части защиты особо охраняемых природных территорий предусмотрен штраф в размере 15000 рублей.

Период (сессия) аренды автомобиля составил с 24.06.2025 в 12-04 по 24.06.2025 в 12-33, тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

По завершению аренды автомобиль был припаркован истцом по адресу: <...> между домами 88 и 92. Истцом самостоятельно по завершении аренды были сделаны фотографии, оставленного транспортного средства, посредством сервиса делимобиль (л.д. 52-54).

Автомобиль был припаркован не в зоне специализированной парковки для транспортных средств, что подтверждается фототаблицей и информационными сведениями об аренде транспортного средства, которые не были ничем опровергнуты.

27.06.2025 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, в котором последний предлагал истцу в течение суток уплатить предусмотренный Договором аренды штраф в размере 15 000 рублей (п. 11 приложения 3) в связи с парковкой автомобиля на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанный штраф истцом оплачен не был.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истец допустил нарушения условий заключенного Договора аренды транспортного средства, совершив парковку автомобиля в зоне, не имеющей назначения парковка, в том числе имеющей естественные зеленые насаждения, за что условиями Договора аренды транспортного средства предусмотрены штрафные санкции, о чем истцу было известно при заключении договоров, однако он осознанно нарушил соответствующие условия договоров и свои обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что стороной истца не были представлены доказательства нарушения прав истца, в том числе как потребителя, условиями Договора Делимобиль и Договора аренды транспортного средства, а также действиями ответчика по ограничению доступа истца к Сервису Делимобиль, в связи с неуплатой указанного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) посредством сервиса «Делимобиль» был заключен Договор аренды транспортного средства № **, в соответствии с которым арендодатель 24.06.2025 передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль «NISSAN Qashqai» гос. номер **, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного Договора и иными документами об использовании Сервиса (л.д. 7-25).

С договором аренды истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. Договор подписан посредством электронной цифровой подписи ФИО1

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно пункту 1.4 договора пользователь по договору делимобиль, заключая настоящий договор как поверенный, обязуется соблюдать требования, связанные с порядком использования ТС, предусмотренные настоящим договором, договором делимобиль и иным и документами об использовании настоящего сервиса.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске поверенных к использованию ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца.

Пунктом 11 положения о штрафах, являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, установлено, что за оставление ТС (независимо от режима использования) на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, в т.ч. в части защиты особо охраняемых природных территорий предусмотрен штраф в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что

истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство «NISSAN Qashqai» гос. номер ** у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

Также было установлено, что в период сессии аренды указанного автомобиля 24.06.2025 ФИО1 оставил автомобиль припаркованным по адресу: <...> между домами 88 и 92 в зоне, не имеющем назначения – парковка, то есть совершил парковку автомобиля с нарушением условий Договора.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Исходя из того, что условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на ФИО1 обязанности по уплате штрафа, учитывая, что наложение штрафа в размере 15000 рублей соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штрафная санкция, возложенная на ФИО1 за нарушение своих обязательств является обоснованной, оснований для освобождения истца от уплаты штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что предусмотренный договором штраф является неправомерным, так как за нарушение ПДД предусмотрена ответственность по КоАП РФ, к которой уполномочены привлекать сотрудники полиции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку назначение за нарушение ПДД административного наказания в соответствии с КоАП РФ носит иной правовой характер, чем предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение арендатором ТС своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался, а также принимая во внимание, что истец не представил суду достоверных и объективных доказательств, не получения от ответчика необходимой информации при заключении договоров, а также доказательства ущемления его прав, как потребителя, с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о парковке истца на газоне не подтвержден доказательствами, является не обоснованным, опровергается материалами дела.

Так из имеющихся в материалах дела фотографий, а также информационных сведений об аренде транспортного средства, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль был припаркован не в зоне специализированной парковки для транспортных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (ред. от 27.05.2025) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» газон - участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений (луговой, партерный, обыкновенный, спортивный, мавританский).

В силу пункта 2.1.18 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (ред. от 27.05.2025) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, ландшафтных парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции ответы от ООО «УК «ЖКУ» о том, что территория многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 88, г. Перми фактически используется жильцами дома в качестве парковки, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми о том, что территория напротив второго подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Черняховского, 88, г. Перми не относится к объектам озеленения общего пользования, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 29.04.2011 № 188 о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. постановления администрации г. Перми от 29.04.2011 № 188 в нем учтены только объекты озеленения общего пользования, являющиеся местами массового отдыха (парки, сады, скверы).

Из фотографий места оставления транспортного средства с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на газоне - элементе благоустройства, имеющем ограничение в виде бортового камня (бордюра) и граничащем с твердым покрытием проезжей части дороги и являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств (л.д. 30, 31 оборот, 54).

Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

То обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома оставляют свои транспортные средства на газоне, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора аренды и в полной мере соответствуют допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, в данном случае положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, в данном случае представляет собой меру ответственности (неустойку) за нарушение условий Договора, связанного с использованием источника повышенной опасности, данный штраф за нарушение обязательств направлен на потенциальное предотвращение совершения подобных действий арендаторами автомобилей, введен с целью более аккуратного обращения арендатора с арендованным автомобилем, с целью побудить принимать арендатора осознанные решения при наличии указанных штрафных санкций, заблаговременно повлиять на арендатора от совершения действий, которые запрещены и могут причинить вред неопределенному кругу лиц.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение арендатором правил парковки на автомобиле, имеющего отличительную окраску и наименование арендодателя, наносит имидживый вред и ущерб репутации арендодателя.

Оснований переоценить выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: