Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-121/2020

2-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Файзуллина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования,

установил:

Командир войсковой части <Номер обезличен> обратился в суд с названным исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой части Хмелевскому.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен> и был обеспечен положенными видами вещевого имущества по установленным нормам. Приказом командира 232 реактивной артиллерийской бригады от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> исключён из списков личного состава части. При увольнении с военной службы Хмелевским не было сдано выданное ему в 2015 и 2016 годах инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, на общую сумму 32254 рубля 41 копейку. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец просит взыскать с Хмелевского через довольствующий для воинской части финансовый орган – федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» денежные средства в указанном размере.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Файзуллин, назначенный судом в качестве представителя ответчика Хмелевского в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику. Кроме того он пояснил, что, по его мнению, командиром войсковой части <Номер обезличен> пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик исключен из списков личного состава части в марте 2017 года, а в суд истец обратился лишь в сентябре 2020 года. Каких-либо доказательств обнаружения недостачи в результате проведения инвентаризации, на которую ссылается истец в тексте искового заявления, командиром войсковой части <Номер обезличен> в суд не представлено. В связи с чем он просил применить срок исковой давности в отношении взыскания с Хмелевского денежных средств, поскольку с того момента, как истцу стало известно о причинении ущерба, прошло более трёх лет.

Третье лицо – федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыло.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <Номер обезличен> к Хмелевскому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключён из списков личного состава войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с момента, когда командир войсковой части <Номер обезличен> должен был узнать об обязанности уволенного военнослужащего, исключаемого из списков личного состава вверенной ему части, возвратить вещевое имущество, срок носки которого не истек, то есть с <Дата обезличена>.

Факт проведения инвентаризации в войсковой части <Номер обезличен> на основании приказа командира названой части от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в результате которой была выявлена недостача вещевого имущества, о чем указано в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств о проведении таковой истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 исключен из списков личного состава части с <Дата обезличена>, а с исковым заявлением командир войсковой части <Номер обезличен> обратился в суд лишь <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек <Дата обезличена>, а вопрос о восстановлении срока исковой данности истцом не ставился, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части <Номер обезличен> о взыскании с Хмелевского материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2020 года.

Судья Э.Е. Сафонов