Решение № 2-1475/2024 2-1475/2024(2-8253/2023;)~М-6332/2023 2-8253/2023 М-6332/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1475/2024

Дело № 2-1475/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-008664-52)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 617 руб. 23 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 145 617 руб. 23 коп., из которых 83 370 руб. 84 коп. – основной долг, 60 900 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 345 руб. 40 коп. – комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности на основании заключенного сторонами договора уступки прав требования № №

Определением судьи от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1132/2019, № 2-289/2022, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть ФИО1 банковский счет, выдать кредитную банковскую карту для совершения операций по указанному счету, а также осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного лимита, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых при совершении с использованием кредитной карты операций по оплате стоимости товаров, работ и услуг, и в размере 36 % годовых при совершении иных операций, путем внесения кредитору ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 300 руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств Банк предоставил ответчику денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций с использованием кредитной банковской карты.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил Обществу права (требования) к заемщику ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 145 617 руб. 23 коп.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 145 617 руб. 23 коп., из которых 83 370 руб. 84 коп. – основной долг, 60 900 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 345 руб. 40 коп. – комиссии.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве сослалась на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 856 руб. 15 коп., из которых 83 370 руб. 84 коп. – основной долг, 22 485 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-1132/2019, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по упомянутому договору в сумме 105 856 руб. 15 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 617 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по данным требованиям Общества выдан судебный приказ (дело № 2-289/2022) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 145 617 руб. 23 коп.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правопредшественник истца АО «ОТП Банк» досрочно востребовал оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства, следует признать, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3-х лет со дня отмены судебного приказа по делу № 2-1132/2019 (в том числе и с учетом периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок исковой давности не тек ввиду обращения Общества к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию о взыскании соответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 83 370 руб. 84 коп. и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 60 900 руб. 99 коп., а также по требованию о взыскании комиссий в сумме 1 345 руб. 40 коп., задолженность по уплате которых сформировалась по состоянию на 21 августа 2018 года, истек (п. 1 ст. 207 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.