Решение № 12-1172/2025 12-258/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1172/2025

Дело № 12-258/2026 (12-1172/2025)

УИД: 66RS0044-01-2025-004497-36


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 12 января 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: защитника Хаданович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, на 337 км. + 795 м. а/д «Пермь – Екатеринбург», управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 16.09.2025 ФИО5 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование приведены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку вину в совершении правонарушения он не признавал, в связи с чем должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление составлено в отделении полиции, куда он был доставлен из больницы, а до этого, – с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении транспортного средства почувствовал себя плохо, потерял сознание.

В дальнейшем, 16.12.2025 ФИО5 представил письменные пояснения, являющиеся по существу письменными дополнениями к жалобе, в которых им указано на отсутствие объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно признания или непризнания вины. Сами объяснения оформлены с существенными нарушениями. Второй участник дорожно-транспортного происшествия указывает, что его транспортное средство до приезда сотрудников полиции находилось на обочине. В объяснениях ФИО5 указывает, что потерял сознание и очнулся после столкновения транспортных средств. Перед потерей сознания транспортных средств на дороге не было, откуда взялся погрузчик – не установлено. Дислокация повреждений на автомобиле противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, имеются признаки наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, выезжая с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, о чем как раз свидетельствует характер повреждений транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручно заполненная расписка (л.д. 81).

Защитник Хаданович А.Н. в судебном заседании доводы жалобы и письменные дополнения поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 94).

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 обстоятельства, изложенные им в рапорте, в целом, поддержал, дополнительно пояснив, что события помнит очень плохо. Когда и как ФИО5 был доставлен в больницу, а затем в отделение полиции – не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия оказались совместно с инспектором ФИО3 в ходе несения службы, не по сообщению из дежурной части. Проезжали мимо, увидели поврежденные транспортные средства. Велась ли фотосъемка – не помнит. Если велась, она относится к материалам дорожно-транспортного происшествия и должна храниться в них. Достоверно помнит, что ездил совместно с ФИО5 за диагностической картой, которую он где-то забыл. Вину ФИО5 признавал, с кем-то постоянно разговаривал по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 пояснил, что им опрашивались участники дорожно-транспортного происшествия на месте, изначально устно. Помнит, что ФИО5 находился в скорой, жаловался на высокое давление. Возможно, получил небольшой удар во время дорожно-транспортного происшествия. Жалоб на потерю сознания во время дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО5 не помнит. Дополнительно свидетелем указано на проверку путевого листа, сопроводительных документов, где работодателем делается отметка о ежедневном прохождении медицинского работника, перед выходом в рейс. Каких-либо неточностей, неполноты проверенных документов инспектором не установлено.

Выслушав пояснения защитника, показания должностного лица, вынесшего постановление, свидетеля, исследовав материала дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что ФИО5 указанные требования правил не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, на 337 км. + 795 м. а/д «Пермь – Екатеринбург», управляя автомобилем «АФ-474462-02», государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – погрузчика «SDLG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5 собственноручно без каких-либо замечаний, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 выразил отношение к вмененному ему административному правонарушению, указав «согласен».

Кроме того, обстоятельства зафиксированы в рапортах оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Первоуральский», в том числе о предварительно выявленных сотрудником скорой помощи у ФИО5 диагнозах, травмах на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: <данные изъяты>.

В своих объяснениях ФИО5 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по непредвиденным обстоятельствам, поскольку почувствовал себя плохо и потерял сознание.

К объяснениям ФИО5 и доводам жалобы о потере сознания судья относится критически, объективными данными они не подтверждены, по мнению судьи, являются избранным способом защиты. Согласно ответу ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» на судебный запрос, с установленными предварительными диагнозами <данные изъяты>, ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение. По итогам первичного обследования каких-либо отклонений, осложнений, нарушений не выявлено, от дальнейшей госпитализации ФИО5 отказался сам.

Местом дорожно-транспортного происшествия, совершения административного правонарушения определен 337 км. + 795 м. а/д «Пермь – Екатеринбург», что следует непосредственно из оспариваемого постановления; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемы дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в присутствии двух понятых. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, информации, содержащейся в иных документах, связанных с указанием на «337 км.», «338 км.» не свидетельствуют о нарушении правил подведомственности/подсудности, на неверное определение места совершения административного правонарушения.

Доводы о наличии непредвиденных обстоятельств, процессуальных нарушений, связанных с необходимостью составления протокола по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО5 собственноручно, подлинность подписи, сделанной им надписи о согласии с правонарушением кем-либо или чем-либо не опорочены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт признания вины ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден, в том числе, показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и убеждает судью в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены должностным лицом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из существа действующих правил дорожного движения явствует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции и определения безопасных интервалов между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, состояния проезжей части, технических характеристик автомобиля и т.д., не исключая при этом даже возможность полной остановки транспортного средства для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, их имущества.

Доводы об оценке степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и т.д. несостоятельны по своему существу.

Вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат самостоятельному установлению и разрешению в рамках соответствующего вида судопроизводства – гражданского. В предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не входят.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен, равно как не допущено каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в безальтернативном размере, согласно санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков