Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000422-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре Ю.А. Масниковой

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учетом уточнения требований) обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании расписки от 03.10.2024 в сумме 215 974 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 7 479 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.10.2024 в 14 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит с регистрационным знаком НОМЕР на развязке моста с. Березовка Первомайского района при совершении маневра не представила преимущество в движении автомобилю Мазда 3 с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину не оспаривала, письменно дала истцу обязательство оплатить 100 % размер причиненного ущерба. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД не стали составлять справку о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении, так как на момент их приезда вопрос о возмещении ущерба сторонами был урегулирован в добровольном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 (FITSERVICE), согласно предварительной смете от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 после ДТП составила 215 974 рублей. Ответчик ФИО2 с указанной сметой была ознакомлена, однако неоднократные требования об оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке игнорирует. Обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в страховую компанию остались без удовлетворения ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указав, что она ехала на неповрежденном транспортном средстве Мазда 3 по главной дороге из с. Березовка Первомайского района Алтайского края по мосту со скоростью около 40 км/ч; ответчик выезжала со второстепенной дороги справа. Столкновение произошло быстро. Для предотвращения столкновения она нажала на тормоз и сместилась на полосе влево, полагая, что ответчик заметит ее автомобиль и затормозит, однако этого не произошло, удар пришелся капотом и правой передней стороной автомобиля Мазда 3 в левое колесо автомобиля Хонда Фит. Ответчик вышла из машины, пояснила, что ошибочно думала, что едет по главной дороге. На момент происшествия ФИО2 была беременная, плакала, просила не вызывать сотрудников ГИБДД; она ФИО2 пожалела, в связи с чем оформлять ДТП в установленном порядке не стали. На месте происшествия ФИО2 была написана расписка о возмещении 100 % ущерба от ДТП, в размере который определит станция тех. обслуживания. При составлении расписки присутствовали истец, ФИО2 и еще двое знакомых истца, которые подъехали на место ДТП после ее телефонного звонка. Сотрудников ГИБДД вызывали, но они приехали часа через два после ДТП, к этому моменту уже была написала расписка. При написании расписки, давления на ответчика никто не оказывал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела заняла противоречивую позицию. По обстоятельствам спора пояснила, что автомобиль Хонда Фит принадлежит ее свекрови - ФИО5, однако передан в пользование в их семью. В связи с возникшей необходимостью, она 03.10.2024 года управляла данным автомобилем, при этом в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, вписана не была. В момент ДТП она двигалась по второстепенной дороге; истец двигалась по главной дороге на спуск. В момент выезда на дорогу, она автомобиль истца не видела. Когда произошло столкновение, она испугалась, сразу предлагала истцу возместить денежные средства за ремонт. О том, что нужно составлять извещение о ДТП (европротокол) не знала, написала расписку. С суммой заявленной ко взысканию не согласна, готова возместить сумму не более 160 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением ДТП с причинением материального ущерба истцу. Не доказана виновность ФИО2 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия. Предоставленная истцом расписка к таким доказательствам не относится. Не установлено, при каких обстоятельствах данная расписка была составлена. В ходе дачи пояснений в судебном заседании ФИО2 добросовестно заблуждалась в силу возраста, незначительного опыта и психологического портрета личности. Размер ущерба, заявленный ко взысканию со стороны истца надлежащими доказательствами не подтвержден. Заключение эксперта, предоставленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, так как выполнено не надлежащим образом. Имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как неоднократно судебные разбирательства откладывались для заключения сторонами мирового соглашения, которое по обстоятельствам зависящим от истца, так и не было заключено. Есть основания полагать, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих участников происшествия, поскольку отсутствует административный материал или иные документы, подтверждающие виновность ФИО2 в спорном ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть оказано в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее при рассмотрении дела суду пояснила, что автомобиль Хонда Фит р.з. НОМЕР принадлежит ей на праве собственности. Соответчик ФИО2 это супруга ее сына. ФИО5 передала свое транспортное средство Хонда Фит в безвозмездное пользование семье сына, какие-то договоры в связи с передачей транспортного средства не оформлялись. Как проводилось страхование транспортного средства, не помнит. В день ДТП автомобилем управляла ФИО2, так как ей нужно было ехать в больницу. ФИО5 как собственник, порядок использования переданного транспортного средства не контролировала, так как до этого никаких происшествий не было, в связи с чем она полагала, что автомобиль находится в надежных руках.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что 03.10.2024 года в 14 часов 15 минут на дорожной развязке моста у с. Березовка Первомайского района Алтайского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Мазда 3 регистрационный знак НОМЕР принадлежащего и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 р.з. НОМЕР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Мазда 3 р.з. НОМЕР на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ХХХ – НОМЕР; лицом допущенным к управлению транспортным средством являлись ФИО4, ФИО7.

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Хонда Фит р.з. НОМЕР на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № ХХХ НОМЕР лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО8.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный материал на месте происшествия сотрудниками компетентных органов и извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялись.

На месте происшествия ответчиком ФИО2 составлена расписка из содержания которой следует, что она «является виновником ДТП, которое произошло 3 октября 2024 года в 14 часов 15 минут на развязке моста с. Березовка в направлении г. Новоалтайска; не имеет претензий к другому участнику ДТП ФИО4. Обязуется оплатить 100 % (полностью) размер ущерба после подсчета мастером СТО суммы необходимой для восстановления Мазда 3 НОМЕР 2008 г.в.».

Факт дорожно-транспортного происшествия и написание расписки при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно ранее приведенным положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, поскольку вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, то отсутствие материалов проверки, определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Определяя обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется совокупностью предоставленных сторонами доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов иска, ФИО4 суду предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшие дорожную обстановку на месте ДТП, а также механические повреждения, полученные автомобилем Мазда 3 в результате происшествия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из предоставленных суду фотографий усматривается, автомобиль Мазда 3 р.з. НОМЕР расположен на проезжей части в пределах своей полосы движения. Автомобиль Хонда Фит р.з. НОМЕР выезжал на главную дорогу с Т-образного перекрестка, на момент столкновения расположен под углом к автомобилю Мазда 3, при этом во взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля Мазда 3 и передняя левая часть автомобиля Хонда Фит. На фотографиях видно, что перед пересечением проезжих частей в направлении движения автомобиля Хонда Фит имеется дорожный знак 2.4 являющийся знаком приоритета и предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Мазда 3 ФИО4 пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, тогда как на водителе ФИО2 лежала обязанность по соблюдению требования дорожного знака 2.4 и п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, что ей выполнено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ПДД со стороны водителя автомобиля Мазда 3 ФИО4 при рассмотрении дела не добыто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт своего выезда в момент ДТП на перекресток со второстепенной дороги.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда Фит р.з. НОМЕР ФИО2.

Кроме того, сам факт выдачи ответчиком ФИО2 расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате спорного ДТП, ее поведение после ДТП, свидетельствует о признании ею вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование перечня расходных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3 р.з. НОМЕР истцом ФИО4 предоставлена предварительная смета ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость работ и расходных материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства составляет 215 974 рубля (расходные материалы 168 150 рублей, работы 47 824 рублей). Перечень подлежащих замене деталей определен как: бампер передний, усилитель бампера, кронштейн бампера правый, кронштейн Мазда, капот Мазда, панель передняя Мазда и материалы расходные для окраски.

Предоставленное истцом экспертное заключение № 93-25-08-175, выполненное ИП «ФИО9.», а также предоставленное ответчиком экспертное заключение № 11.10.2025, выполненное ФИО10, не могут быть приняты судом за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, поскольку оба заключения выполнены с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная Методика устанавливает единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной для применения страховщиками, а также применяется для проведения экспертиз транспортных средств, назначаемых в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, что в рассматриваемом случае применению не подлежит. При таких обстоятельствах, в основу определения размера причиненного истцу ущерба судом принимается предварительная смета на работы, подготовленная ИП ФИО6.

Перечень деталей и работ, изложенных в смете, стороной ответчика не опровергнут. Напротив, предоставленное стороной ответчика экспертное заключение ФИО10 № 11.10.2025 содержит более широкий перечень повреждений деталей, образованных в результате ДТП и подлежащих замене и ремонту.

С учетом позиции ответчика ФИО2 и ее представителя при рассмотрении дела, бремени доказывания, судом разъяснялось ответчику право для рассмотрения возникшего спора о механизме ДТП, о том, какие повреждения автомобиля, заявленные истцом, могли быть получены в ДТП, произошедшем 03.10.2024, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное право стороной ответчика, не реализовано, перечень деталей работ, зафиксированных предварительной сметой ИП ФИО6 при рассмотрении дела не опровергнут.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил, более того, факт причинения материального ущерба подтвержден фотографиями с места ДТП, представленной распиской ФИО2, ее пояснениями в судебном заседании, предоставленной суду перепиской сторон в мессенджере.

Расписка от 03.10.2024 написана собственноручно ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия. Доказательств её составления под давлением истца и третьих лиц, ответчиком не предоставлено.

Оснований полагать о том, что в момент судебного разбирательства ответчик ФИО2 заблуждалась относительно обстоятельств происшествия, участником которого она являлась и обстоятельств написания расписки, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пояснениями сторон, предоставленными фото-материалами, распиской ФИО2, а также предварительной сметой ИП ФИО6 подтверждается, факт ДТП от 03.10.2024 года и причинение ФИО4 убытков, связанных с восстановительном ремонтом транспортного средства Мазда 3 р.з. НОМЕР, а также что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате действий которой истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП, допустимых доказательств иного размера причиненных убытков, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 215 974 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию названная сумма, суд исходит из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Хонда Фит р.з. НОМЕР являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; доказательств передачи в момент ДТП законного владения указанным транспортным средством ФИО2 (договор безвозмездного пользования, договор аренды, доверенность и пр), суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на собственника транспортного средства – ФИО5.

Однако, из представленной истцом расписки, составленной и подписанной ответчиком ФИО2 03.10.2024 года, явно следует, что лицом, причинившим вред автомобилю истца ФИО4, является именно водитель ФИО2. Путем написания данной расписки ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство по оплате в полном объеме ущерба, в размере, определённом мастером СТО для ремонта автомобиля истца в связи со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2, являющейся непосредственным причинителем вреда и добровольно принявшей на себя письменное обязательство возместить ФИО4 ущерб, возникший в результате ДТП. Иск к ответчику ФИО5 судом составляется без удовлетворения.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда и применения положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку умысла или грубой неосторожности потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, доказательств неблагоприятного имущественного положения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 215 974 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины также судом удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба сумму в размере 215 974 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7479 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья Н.В. Усвят