Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29 мая 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование исковых требований указанно, что 12 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121120,00 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 49,90 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 121 120,00 рублей. Все Нее условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком. Кредитный договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, памятки по услуге «SMS - пакет», описанием программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по кредитному договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями кредитного договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5891,28 рублей. Дата первого ежемесячного платежа 24 декабря 2014 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. На 23 апреля 2019 года заёмщиком не оплачены платежи с 10-ого (с датой оплаты 08.10.2015) по 48-ой (с датой оплаты 21.11.2018) в общей сумме 230 383,86 рублей, из которых: сумма основного долга 112 334.30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 116 646,37 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 403.19 рублей. Банк ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2019 года на сумму 2 751, 92 рубля и произвело оплату государственной пошлины за рассмотрение в порядке искового производства, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2019 года на сумму 2 751, 92 рубля. С учетом изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства на более поздний срок в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, 12 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 121 120,00 рублей, под 49,90 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных в кредитном договоре.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2019 года составила 230 383,86 рублей, из которых: сумма основного долга 112 334.30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 116 646,37 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 403,19 рублей.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчицей не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении чека засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 230 383,86 рублей, из которых: сумма основного долга 112 334.30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 116 646,37 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 403,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Манелов