Решение № 2А-227/2025 2А-227/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-227/2025

Дело № 2а-227/2025 Мотивированное
решение составлено 22.04.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000225-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К, об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о его поощрении.

Считает принятые постановления незаконными, нарушающими его права.

Просил признать постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о его поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, а также в качестве заинтересованных лиц: прокуратура <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ИП Н.

В судебном заседании административный истец К. и его представитель Ч. на удовлетворении требований настаивали. Просили признать оспариваемые постановления незаконными и отменить. Указали, что К. был направлен ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Он добросовестно трудился на объектах ИП Н., определенных ему работодателем ООО «<данные изъяты>». С иными лицами в трудовых отношениях не состоял. Считают, что отмена постановлений о поощрении К. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях на основании протестов прокурора нарушает право осужденного, поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается наличие поощрений за весь период отбывания наказания. В связи с отменой постановлений о поощрении К. вынужден был отказаться от рассмотрения в Первомайском районном суде города Мурманска ходатайства об условно – досрочном освобождении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.

Представитель административных ответчиков: начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ., ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Ф. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановления о поощрении К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отмены на основании поступивших протестов прокурора.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» С. (по доверенности) поддержала в суде требования административного истца. Пояснила, что К. являлся работником ООО «<данные изъяты>». Общество исполняло все предусмотренные Трудовым кодексом права и обязанности работодателя и представляло характеристики на работника, исходя из его отношения к труду и результатов трудовой деятельности. К. в период работы в ООО «<данные изъяты>» не вступал в трудовые отношения с иными организациями. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по выполнению работ и оказанию услуг на основании гражданско – правовых договоров с организациями – заказчиками. Объекты, на которых производились работы, в том числе с привлечением работника К., являлись объектами оказания услуг или производства работ ООО «<данные изъяты>». Для выполнения работ на объекты заказчика ИП <данные изъяты> К. направлялся соответствующим приказом ООО «<данные изъяты>». Указала, что представитель ООО «<данные изъяты>» ежедневно два раза в день контролирует осужденных по месту осуществления трудовой деятельности. В таком же режиме осуществлялся контроль в отношении К. По окончании рабочего дня, время работы, в том числе административного истца, в телефонном режиме с ИП Н. ежедневно фиксировалось и отражалось в табелях учета рабочего времени. Оплата труда К. производилась ООО «<данные изъяты>». От ИП Н. неоднократно в устной форме поступали ходатайства о поощрении К. за труд и добросовестное отношение. Считает, что ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем, правомерно составлялись характеристики и благодарности за труд осужденного К.

Заинтересованное лицо ИП Н. в судебном заседании участия не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает административное исковое заявление К. В представленном заявлении указал, что неоднократно устно при подписании актов выполненных работ сообщал руководству ООО «<данные изъяты>» о том, что К. по результатам работы заслуживает поощрений (т. 2 л.д. 59).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заместителем Г. представлено ходатайство об исключении прокуратуры округа из числа лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 190).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, личное дело К. № ХХХ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Глава 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение наказания в виде принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 60.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, активное участие осужденных к принудительным работам в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при применении к ним предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания.

Статьей 60.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам могут применяться следующие меры поощрения: а) благодарность; б) досрочное снятие ранее наложенного взыскания; в) предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.13 настоящего Кодекса мер поощрения выносится в письменной форме (часть 1).

Правом применения предусмотренных статьей 60.13 настоящего Кодекса мер поощрения пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).

УФСИН России по Мурманской области разработаны Методических рекомендаций по использованию критериев оценки поведения осужденных к принудительным работам при применении к ним мер поощрения (л.д. 46-50)

В судебном заседании установлено, что К. осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ХХХ по части 3 статьи 159.5 (2 эпизода), части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159.5 (2 эпизода), части 3 статьи 30 – части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (т. 1 л.д. 178 - 182).

Начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания в виде принудительных работ (д.д. 35, 187), ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания на участок № 1 исправительного центра (г. Кола) ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание на участке № 2 исправительного центра (г. Мурманск) ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (т. 1 л.д. 35, 45).

Осужденные к принудительным работам, содержащиеся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, трудоустроены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (12) о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, заключенного между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-122).

С ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим на срок принудительных работ (приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ п/р) (л.д. 188), уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н. и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры об оказании услуг по выполнению подсобных работ на предприятиях заказчика в городе Мурманске и Мурманской области (т. 1 л.д. 123-126).

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ К. был направлен для выполнения осуществления трудовой деятельности на объекты в городе Мурманске по адресам: ... (т. 1 л.д. 142). Из пояснений административного истца К. в судебном заседании установлено, что данные объекты принадлежат ИП Н., где он выполнял работы по приказу ООО «<данные изъяты>».

Период работы административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» и расчетными листками ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192 - 250).

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлена благодарность. Из данного постановления следует, что К. имеет устойчивое хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, при этом имеет благодарность от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение и качественно выполняемую работу (т. 1 л.д. 89).

Основанием для принятия постановления о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт инспектора участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлена благодарность (т. 1 л.д. 70). Из постановления следует, что К. имеет устойчивое хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера (т. 1 л.д. 70).

Основанием для принятия постановления о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт инспектора участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Прокуратурой <данные изъяты> по результатам проверки в порядке надзора соответствия законодательству Российской Федерации постановлений, изданных руководством ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, в адрес начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. внесено два протеста от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отмены постановлений о поощрении осужденного К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрении протестов в установленный законом десятидневный срок и сообщении о принятых мерах (т. 1 л.д. 67-69, 86-88).

В указанных протестах и.о. заместителем прокурора округа указано, что К. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенным между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и ООО «<данные изъяты>», был принят на работу разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» на весь срок принудительных работ. Вместе с тем, осужденный фактически выполнял трудовые функции у ИП Н. В ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой округа проведена проверка, в рамках которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» своих объектов для трудоустройства осужденных не имеет и не аккредитовано на предоставление труда работников (персонала). Помимо этого, ИП Н. не является аффилированным лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что осужденный не работал на объектах ООО «<данные изъяты>», следовательно, характеристика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и благодарность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учтенные администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области при принятии решения о поощрении, не могут быть приняты во внимание, т.к. администрация организации не располагает достоверными, объективными сведениями о добросовестном отношении осужденного к труду. Считает, что факт добросовестного отношения К. к труду на момент принятия решения о поощрении установлен не был, поэтому постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статьи 60.13 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и подлежат отмене (т. 1 л.д. 67-69, 86-88).

Постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые постановления о поощрении К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, 111-112).

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для отмены постановлений о поощрении К. прослужили протесты прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований для отмены не указано (т. 1 л.д. 84-85, 111-112).

Какой – либо дополнительной проверки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области после поступления протестов не проводилось.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так, постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. о поощрении К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными, принятыми с учетом хорошего поведения К., его добросовестного отношения к труду и активного участия в воспитательных мероприятиях, уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по использованию критериев оценки поведения осужденных к принудительным работам при применении к ним мер поощрения, на основании рапорта инспектора ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

При этом, характеристика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) и благодарность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. (т. 1 л.д. 96) правомерно были учтены ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области при принятии постановлений о поощрении, поскольку К. был направлен ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства с целью отбывания принудительных работ, ООО «<данные изъяты>» является для К. работодателем, поэтому в силу трудового законодательства ведет учета рабочего времени, производит оплату труда, предоставляет информацию о трудовой деятельности (часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для пересмотра примененных в отношении осужденного мер поощрения Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Тот факт, что осужденный К. фактически осуществлял трудовые функции на объектах ИП Н. на основании договора об оказании услуг по выполнению подсобных работ на предприятиях заказчика в городе Мурманске и Мурманской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н. и ООО «<данные изъяты>», на которые был направлен соответствующим приказом ООО «<данные изъяты>», не может поставить под сомнение ответственное отношение осужденного к труду в период отбывания принудительных работ.

К., добросовестно выполняя работу на объектах, указанных работодателем ООО «<данные изъяты>», вправе был рассчитывать на положительную характеристику и благодарность от работодателя за свой труд вне зависимости от юридических правоотношений ООО «<данные изъяты>» и ИП Н. На объекты ИП Н. он был направлен работодателем для осуществления трудовых функций, являясь работником ООО «<данные изъяты>», в трудовых правоотношениях с ИП Н. не состоял.

В представленной в материалы дела характеристике ИП Н. осужденный также характеризуется положительно, однако данная характеристика не могла быть учтена при поощрении, поскольку ИП Н. не является работодателем К. (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 59).

Суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что отмена постановлений о поощрении К. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях на основании протестов прокурора, нарушает право осужденного, поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается наличие поощрений за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о поощрении К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как незаконные.

Следует обратить внимание, что протест прокурора не является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта, данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Таким образом, протест подлежал обязательному рассмотрению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления с сообщением о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, при этом оснований для отмены постановлений о поощрении К. на основании поступивших протестов прокурора суд в рассматриваемом случае не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление К. об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление К. об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о поощрении К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова