Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 года

Поступил: 08.05.2018 года(м.с.Шишкина О.С.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Реймер К.А.

с участием помощника прокурора Носок О.Ю.

защитника - адвоката Репиной О.П. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01202,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рабцунова Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ...

отменены исправительные работы и исполнено наказание по приговору от 27.11.2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.03.2018 ФИО1 отменены исправительные работы и исполнено наказание по приговору от 27.11.2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление от 30.03.2018 отменить, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, указав в обоснование, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, согласившись, что с его стороны были допущены нарушения, пояснил, что они были вызваны рядом уважительных причин, а именно неявка в инспекцию была связана с плохим самочувствием, однако не обращался за медицинской помощью, так как был снят с регистрационного учета по месту жительства и полагал, что в поликлинике не примут. Данные пояснения судом не были учтены, а также его мнение по доводам представления, ФИО1, указал, что не будет нарушать порядок и условия отбывания наказания, принимает меры к трудоустройству, но не берут из-за отсутствия вакантных мест, что подтверждается материалами дела. Полагает, что выводы суда о том, что уголовно-исполнительной инспекцией исчерпаны все меры профилактического воздействия по стимулированию у ФИО1 правопослушного поведения и исправления осуждённого, и что исправление осуждённого без изоляции от общества не представляется возможным, преждевременны.

В судебном заседании адвокат Репина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах осуждённого ФИО1, просила ее удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал.

Помощник прокурора Носок О.Ю. полагала, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.03.2018 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, и, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей установлено, что после постановления приговора 27.11.2017 в отношении ФИО1 копия приговора направлена в ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, куда поступила 06.02.2018, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он обязан явкой в инспекцию на 07.02.2018, однако, без уважительных причин ФИО1 не явился, в виду этого 14.02.2018 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, о чем ФИО1 был осведомлён лично под подпись.

ФИО1, обязанный явкой на регистрацию в инспекцию 16.02.2018 и четвертую неделю месяца, в отсутствие уважительных причин не явился. При этом уголовно-исполнительной инспекцией были осуществлены мероприятия по установлению причин неявки ФИО1,

В связи с допущенными осужденным нарушениями мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин, документов, подтверждающих заболевание ФИО1, нахождение его на листке нетрудоспособности, обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ. При этом ФИО1 мировому судьей не было представлено доказательств, ввиду которых его неявки в инспекцию были бы признаны по уважительным причинам.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья правильно установил, что осужденный ФИО1 за время пребывания на учете в филиале по Дзержинскому району г. Новосибирск ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО допустил неявку 07.02.2018 в инспекцию без уважительных причин, за что ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также ему была разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, не смотря на это, ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, не имея на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Мировой судья также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ и не являлся в инспекцию по вызовам, обоснованно признав, что каких-либо доказательств уважительности неявки осуждённым представлено не было, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение, являются правильными, мотивированными, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы автора жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию в связи болезнью ФИО1, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали осуждённому ФИО1 уведомить инспекцию о невозможности явки в установленный день, а также явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в другое время.

Намерение осуждённого ФИО1 вести законопослушный образ жизни и впредь не допускать нарушений порядка отбывания наказания, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, не являются основаниями для отмены судебного решения при установленном судом факте злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Сомневаться в правильности сведений, изложенных в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья: В.А. Щукина