Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-422/2024;)~М-441/2024 2-3-30/2025 2-422/2024 М-441/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-3-30/2025 г.

64RS0017-03-2025-000598-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Мегаполис-Финанс" кФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО МКК "Мегаполис-Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и ФИО2 были заключены договоры займа №31 и №32 с установкой спутникового мониторинга на сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях.предусмотренных договором. Согласно п.2.7.1 договора займа обеспечивается договорами залога № и № от 17.11.2023 года транспортного средства Форд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №.

Заемщик нарушил условия договоров займа и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 86863 руб. 61 коп.по договору № 31 от 17.11.2023, денежные средства в размере 439 432 руб. 54 коп. по договору №32 от 17.11.2023 года, обратить взыскание на автомобильФорд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая с 09.10.2024 года является собственником автомобиля Форд <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (VIN) №.

ФИО1 исковые требования ООО МКК "Мегаполис-Финас" не признала, предъявила в суд встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. Указала, что автомобиль приобрела 09.10.2024г. у ФИО2, регистрация прошла через органы ГИБДД, при регистрации ей был выдан новый ПТС. Кроме того при покупке спорного автомобиля, каких - либо арестов на зарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль не имелось. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлениюООО МКК "Мегаполис-Финанс" в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без их участия, в письменной позиции просила исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и ФИО2 были заключены договоры займа № и № в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.Заемщик ФИО2 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить займы и проценты за пользование ими( л.д.25-28 и 35-39)

Свои обязательства по договору ФИО2 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженностипо договору займа № в размере 86 863 руб. 61 коп. из них 68000 -основной долг, 18320 руб. 53 коп.- проценты, 543 руб.09 коп. -пени, а такжепо договору займа №32 в размере 439 432 руб. 54 коп. из них 332 000 -основной долг, 103703 руб.23 коп.-проценты, 3729 руб.31 коп.-пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.807, 809 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 сроков возврата кредита, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовались задолженностипо договору займа №31 в размере 86 863 руб. 61 коп. из них 68000 -основной долг, 18320 руб. 53 коп.- проценты, 543 руб.09 коп. -пени, а такжепо договору займа №32 в размере 439 432 руб. 54 коп. из них 332 000 -основной долг, 103703 руб.23 коп.-проценты, 3729 руб.31 коп.-пени.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, при этом суд отмечает, что контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и ФИО2 были заключены договоры займа №31 и №32 в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенные ФИО2 и ООО МКК "Мегаполис-Финанс" договора займа № 31 и №32 от 17.11.2023 года обеспечиваются договорами залога №31 и №32 от 17.11.2023 года транспортного средства Форд <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационной номер (VIN) №.До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, согласно сведениям ГИБДД собственником автомобилямарки Форд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) № с 09.10.2024 года является ФИО1, регистрация транспортного средства произведена на основании договора купли – продажи от 04.10.2024 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352К РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от23.06.2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты – залог транспортного средстваФорд <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (VIN) № в пользу залогодержателя ООО МКК "Мегаполис-Фнанс" был зарегистрирован 20.11.2023г. Залогодатель – ФИО2

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи 04.10.2024 годаФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Напротив, ООО МКК "Мегаполис-Финанс" действуя добросовестно, исполнил свои обязанности и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в 2023 году, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, и в договоре купли-продажи не было сведений о залоге, не являются основанием для признанияФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средстваонане проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд не может отнести ФИО1 к числу добросовестных приобретателей и прекратить залог на автомобиль и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доказательств погашения кредита, доказательств наличия оснований предусмотренных ст.348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование ООО МКК "Мегаполис-Финанс" об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 526 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно п.16 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не была уплачена, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО МКК "Мегаполис-Финанс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс" ИНН <***> денежные средства в размере 86 863 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 61 копейку по договору №31, заключенному 17.11.2023 года.

Взыскать с С.Е.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс", ИНН <***> денежные средства в размере 439 432 ( четыреста тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля по договору №32, заключенному 17.11.2023 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс", ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 ( пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ФОРД ГАЛАКСИ, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: