Решение № 7Р-590/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 7Р-590/2024

Судья Бойко И.А. Дело № 7р-590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» мая 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230328252208 от 28 марта 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 21 февраля 2023 г. в 16 час 40 минут 23 секунды по адресу: пр. Красноярский рабочий, 38 в г. Красноярск водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Галченко- ва Е.А., повторно (основание – постановление № 18810524220524007750 от 24 мая 2022 г.) в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что санкция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не для собственника (владельца) транспортного средства, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО4, указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.42-45), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому, шестому и седьмому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Факт проезда водителем указанного в постановлении транспортного средства пешеходного перехода, перед которым установлен светофорный объект, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающие движение красный сигнал светофора, а затем сочетание красного и жёлтого сигнала светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации и представленной в суд видеозаписью, ФИО1 в жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного ФИО1 путевого листа (л.д.4) находилось под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности владельца транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства. Действующее законодательство возможность привлечения к административной ответственности в связи с совершением в частности административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи владельцев транспортных средств не ставит в зависимость от того, являются ли такие владельцы субъектами предпринимательской деятельности или нет.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

О повторности правонарушения свидетельствует его совершение после вступления в законную силу постановления № 18810524220524007750 от 24 мая 2022 г., которым с учётом его изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230328252208 от 28 марта 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.