Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1197/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1197/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-002477-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1231264 от 16.05.2019, сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера №1620 от 06.06.2019,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате медицинских услуг АО «Санаторий «Чажемто» в размере 55 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате проезда к месту лечения в размере 1929 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06.08.2012 она, выходя из магазина ООО «Томский квартал», расположенного по адресу: <...>, запнулась о выбоину на крыльце здания, упала, получив телесные повреждении, а именно ушиб плечевого сустава. Собственником нежилого помещения, на входе в которое расположено крыльцо, на момент причинения вреда здоровью истца, являлся ответчик ФИО1 Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена решением Ленинского районного суда г. Томска №2-1275/2013 от 23.03.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.11.2013. В связи с причинением по вине ответчика повреждением здоровья истца, истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени, поскольку прежняя подвижность плечевого сустава до настоящего времени не восстановлена, истец испытывает болевые ощущения. Истцу поставлен диагноз: посттравматический артроз правого плечевого сустава. Истец вынуждена нести дополнительные расходы на платные медицинские услуги, назначаемые ей врачами. Так, с 26.09.2016 по 07.10.2016 истец находилась на санаторно-курортном лечении в АО «Санаторий «Чажемто», за путевку ею оплачено 26600 рублей. Стоимость проезда к месту лечения (в оба конца) составила 1400 рублей. С 30.10.2017 по 10.11.2017 истец вновь находилась на санаторно-курортном лечении в АО «Санаторий «Чажемто», за путевку ею оплачено 29120 рублей. Стоимость проезда к месту лечения (в один конец) составила 529 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям. Свой иск ФИО4 обосновывает решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2013. Истец утверждает, что её лечение было обусловлено повреждением правого плеча при падении с крыльца торговой точки ответчика – 06.08.2012. Однако, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2013, которое имеет преюдициальное значение, телесное повреждение отмечено как повреждение правого плечевого сустава в виде ушиба. Все расходы на лечение этого повреждения ответчик погасил по всем запросам истца, что не отрицалось ею. Вместе с тем, истица в 2016 году вновь предъявила к ответчику иск о возмещении расходов на платное лечение в АО «Санаторий «Чажемто» связанные с лечением с 26.09.2016 по 07.10.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2016 было установлено, что требования истца в части возмещения расходов по оплате медицинских услуг не подлежат удовлетворению. Апелляционным определением от 21.06.2016 данное решение утверждено и отмечено, что учтены доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и полученной 06.08.2012 травмой. Истец недобросовестно использовала свое право на обращение в суд, поскольку в представленной ею медицинской документации зафиксированы сведения о проведении у неё в 2011 году операции «субакромальная декомпрессия, полный разрыв ВМП правого плечевого сустава», а также операция в 2013 году по поводу перелома правой руки в области плечевого сустава. При предъявлении данного иска, истец также прилагает медицинские справки, которыми не устанавливается причинно-следственная связь, между её падением с крыльца 06.08.2012 и ежегодным прохождением платного санаторного лечения. С 30.10.2017 по 10.11.2017 она вновь находилась на санаторно-курортном лечении в АО «Санаторий «Чажемто». Из представленных истицей медицинских документов следует, что она страдает многочисленными хроническими заболеваниями не находящихся в причинно-следственной связи с её падением с крыльца в 2012 году. По мнению ответчика, он в 2013 году выполнил все претензии истицы, в том числе и по возмещению морального вреда. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 35 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поддерживают письменные объяснения ответчика, полагают, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она могла получить медицинские услуги бесплатно, а также из представленных медицинских документов следует, что она страдает многочисленными хроническими заболеваниями не находящимися в причинно-следственной связи с её падением с крыльца в 2012 году. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2013, Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате анкеров в размере 27000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг санатория «Чажемто» в общей сумме 17340 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей, расходы за консультирование в размере 500 рублей, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 15000 рублей. Представленные истцом документы не подтверждают то обстоятельство, что необходимые затраты по оплате медицинских услуг связаны с полученными травмами в 2012 году, а также то обстоятельство, что истец лишена возможности на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2013 установлено, что 06.08.2012 ФИО4, выходя из магазина ООО «Томский квартал», запнулась о выбоину на крыльце здания, упала, получив телесные повреждения. В ходе рассмотрения указанного дела было также установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м, условный номер 70-70-01/088/2006-869, расположенного по адресу: <...>, отвечает за содержание принадлежащего ему имущества. Указанным решением также установлено, что 06.08.2012 ФИО4 обращалась в приемное отделение МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 06.08.2012 в 21.46 час при осмотре ей был поставлен диагноз: ушиб плечевого сустава и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. 07.08.2012 МБЛПУ «Поликлиника №3» ФИО4 установлен диагноз: повреждение вращающейся манжеты правого плеча.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска была установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО4

На основании вышеуказанного, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2013, вступившим в законную силу 30.11.2013 постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате анкеров в размере 27 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг санатория «Чажемто» в общей сумме 17 340 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей, расходы за консультирование 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 1530,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Абсолют-Т» отказать в полном объеме».

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2013 имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, с 30.10.2017 по 10.11.2017 она находилась на санаторно-курортном лечении в АО «Санаторий «Чажемто», за путевку ею оплачено 26600 рублей и 29120 рублей. Стоимость к проезду места лечения составила 1400 рублей и 529 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг АО «Санаторий «Чажемто» в размере 55 720 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1929 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на возмещение вреда в виде компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения ее бесплатно.

Истцом в материалы дела представлены документы (консультация ортопеда-травматолога от 03.11.2015, книжка назначений санатория «Чажемто» в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №4966 от 26.09.2016 на сумму 26100 рублей, кассовый чек от 26.09.2016 на сумму 26100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №4967 от 26.09.2016 на сумму 500 рублей, кассовый чек от 26.09.2016 на сумму 500 рублей, обратный талон ОАО «Санаторий «Чажемто» за период с 26.09.2016 по 07.10.2016, выписка АО «Санаторий «Чажемто», выписка АО «Санаторий «Чажемто» №654 от 19.09.2018, билеты на микроавтобус серии БД №280814, №280815, консультация ортопеда-травматолога от 16.03.2016, книжка назначений санатория «Чажемто» в период с 30.10.2017 по 10.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №4103 от 30.10.2017 на сумму 28620 рублей, кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 28 620 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №4104 от 30.10.2017 на сумму 500 рублей, кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 500 рублей, обратный талон АО «Санаторий «Чажемто» за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, выписка АО «Санаторий «Чажемто», выписка АО «Санаторий «Чажемто» №655 от 19.09.2018, пассажирский билет, выписка из медицинской карты амбулаторного больного №17837, выданной ОГАУЗ «Поликлиника №3») подтверждающие, по мнению истца, необходимость несения расходов на лечение.

Между тем, из указанных документов не следует, что истцу было дано направление на санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Чажемто» в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, 30.10.2017 по 10.11.2017 в связи с травмой, полученной 06.08.2012, с получением там платных медицинских услуг.

Более того, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что затраты по оплате медицинских услуг связаны с полученной 06.08.2012 травмой, в том числе, и доказательства того, что ФИО4 не имеет право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Кроме указанного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 установлено, что в представленной истцом ФИО4 медицинской документации зафиксированы сведения о проведении в 2011 году операции «субакромиальная декомпрессия. Полный разрыв правового плечевого сустава», а также операции в 2013 году по поводу перелома правой руки в области плечевого сустава.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что истец ФИО4 не имела право на бесплатное получение медицинских услуг, препаратов и средств, была лишена возможности их получить своевременно, а также необходимость получения истцом лечения на платной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате медицинских услуг АО «Санаторий «Чажемто» в размере 55 720 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате медицинских услуг АО «Санаторий «Чажемто» в размере 55 720 руб. отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1929 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что 06.08.2012 она, выходя из магазина ООО «Томский квартал», расположенного по адресу: <...>, запнулась о выбоину на крыльце здания, упала, получив телесные повреждении, а именно ушиб плечевого сустава. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена решением Ленинского районного суда г. Томска №2-1275/2013 от 23.03.2013. В связи с причинением по вине ответчика повреждением здоровья, истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени, поскольку прежняя подвижность плечевого сустава до настоящего времени не восстановлена, истец испытывает болевые ощущения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, 25.04.2019, истец указывает, что продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает болевые ощущения. Данный довод истца о том, что моральный вред является длящимся и подлежит взысканию при рассмотрении настоящего иска, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что моральный вред по факту падения с крыльца магазина, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью, взыскан решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате медицинских услуг АО «Санаторий «Чажемто» в размере 55 720 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1929 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1197/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.