Решение № 2А-1090/2020 2А-1090/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1090/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007318-49

Дело № 2а-1090/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2019, сроком на три года,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 26.11.2019 о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №64517/16/70003-ИП от 11.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №008134432 от 14.07.2016, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 26.11.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства составил акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Toyota Corolla 2000 года выпуска, г/н ..., транспортное средство передано хранителю В., должнику предложено до 10.12.2019 уплатить задолженность по исполнительному производству. Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства отсутствует, кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется уведомление о том, что на данное транспортное средство наложено обременение – залог в пользу ФИО3, имеется договор займа и залога автомобиля. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскания в пользу В. производятся, иное имущество у должника ФИО4 имеется, вместе с тем, при отсутствии явной необходимости судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство. Также, в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на автомобиль должнику ФИО4 не направлялось, было получено представителем только 04.12.2019 после неоднократных требований его выдачи. Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что транспортное средство находится в залоге у ФИО3, у ФИО4 имеется иное имущество, на которое судом был наложен запрет на регистрационные действия. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство является незаконным и нарушает права и законные интересы должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым судебным приставом-исполнителем было установлено зарегистрированное за должником спорное автотранспортное средство, на основании ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя от 09.09.2019, а также ввиду отсутствия исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста данного транспортного средства 26.11.2019, изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО5 В исполнительном производстве находятся документы, подтверждающие залог от 2014 года, однако, согласно данным сайта www.reestr-zalogov.ru данный автотранспорт как залоговый не значится, на запрос от 17.12.2019 залогодателю ФИО3 ответа не поступило. 07.09.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступил исполнительный документ ФС №031306029 об обращении взыскания на заложенное имущество спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО3 На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.09.2020 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, акт об изъятии арестованного имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества, на основании которых транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Также дополнительно пояснила, что арест на автомобиль был наложен ею законно и обоснованно, в законодательстве не установлены какие-либо запреты. В настоящий момент обжалуемое постановление не отменено, исполнительные производства объединены в сводное. ФИО3 передан автомобиль на хранение по акту приема-передачи от реализации этого автомобиля она получит денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу нормы статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № 008134432, выданного Октябрьским районным судом г. Томска 21.06.2016 по делу №2-513/2016, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска постановлением возбуждено исполнительное производство №64517/16/70003-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель: В., предмет исполнения: задолженность в размере 1469987,22 рублей.

09.09.2019 от взыскателя ФИО5 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление, согласно которому в собственности должника ФИО4 находится автомобиль Toyota Corolla 2000 года выпуска, г/н ..., которое взыскатель просит арестовать в пользу имеющейся по исполнительному производству задолженности.

Соответственно, доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства заявления взыскателя на арест транспортного средства суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено спустя более двух месяцев (26.11.2019), в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 от 26.11.2019, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019 в рамках исполнительного производства №64517/16/70003-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно транспортного средства Toyota Corolla 2000 года выпуска, г/н ..., которое было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2014, между ФИО4 (Заемщик, Залогодатель) и ФИО3 (Заимодавец, Залогодержатель) заключен договор залога автомобиля от 05.05.2014, по которому предметом залога является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, кузов №АЕ110-5368852.

Также в материалах исполнительного производства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства залогодержателем которого является ФИО3

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 26.11.2019 составлен в отсутствие должника ФИО4, должнику предложено до 10.12.2019 уплатить задолженность по исполнительному производству.

27.11.2019 от представителя должника ФИО4 – ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление, согласно которому представитель просит выдать копию постановления о наложении ареста на автомобиль.

Как следует из административного иска, обжалуемое постановление было получено административным истцом только 04.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вызов их к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом, материалы дела не содержат сведений о вручении либо о направлении ФИО4 или его представителю постановления от 26.11.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения и составления акта, как это предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств иному в материалы дела не представлено, таким образом, суд принимает во внимание доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному отправлению или вручению копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 приняты результаты оценки транспортного средства, согласно которым общая стоимость транспортного средства составляет 123333,33 рублей.

Данное транспортное средство было передано в МТУ Росимущество для реализации без проведения торгов, что подтверждается сообщением №70902/20 от 21.07.2020, постановлением от 15.07.2020.

Исходя из доводов административного истца, оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права, так как в материалах исполнительного производства имеется уведомление о том, что на данное транспортное средство наложено обременение – залог в пользу ФИО3, договор займа и залога автомобиля от 2014 года. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскания в пользу ФИО5 производятся, иное имущество у должника ФИО4 имеется, вместе с тем, при отсутствии явной необходимости судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство, чем нарушила права должника.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.05.2014 в размере 245000,00 рублей, проценты за пользованием займом за период с 16.08.2014 по 25.02.2020 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО4 – автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска – 2000, цвет белый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов № АЕ110-5369952, государственный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа серии ФС №031306029 от 25.02.2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.09.2020 №124573/20/70003-ИП.

Согласно требованию в УГИБДД УМВД России по Томской области судебный пристав-исполнитель просит предоставить карточку учета транспортного средства.

В ответ на данное требование Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области представлена карточка учета транспортного средства, ответ от 13.08.2020, согласно которым собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Вместе с тем, залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 23.04.2019.

Следовательно, довод административного ответчика об отсутствии сведений о том, что спорное транспортное средство является залоговым, несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают регистрацию залога транспортного средства, при этом, неосведомленность судебного пристава-исполнителя о нахождении спорного имущества в залоге, не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Кроме этого, суд не принимает во внимание довод административного ответчика о направлении запроса залогодержателю ФИО3, поскольку данный запрос был направлен 17.12.2019, то есть уже после вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство 26.11.2019.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении на ареста на имущество должника - транспортного средства и его передача взыскателю ФИО5 для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства №64517/16/70003-ИП суд признает незаконным, сведений о том, что взыскатель ФИО5 имел преимущественного права перед взыскателем ФИО3 на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества материалы исполнительного производства не содержат, что тем самым нарушило права и законные интересы должника ФИО4

При этом, судом также учитывается стоимость заложенного имущества в размере 123333,33 рублей, которая не превышает сумму обеспеченного залогом имущественного требования и может удовлетворить только размер требований залогодержателя - взыскателя ФИО3, а также, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 производятся взыскания в пользу взыскателя ФИО5, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалам исполнительного производства.

Доводы административного ответчика, о том, что при реализации арестованного имущества денежные средства буду переданы ФИО7 не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности принятого постановления.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019, обращение в суд последовало 06.12.2019. Как было ранее установлено судом, оспариваемое постановление он получил только 04.12.2019, поскольку оно не было ему направлено судебным приставом и узнать о нем ранее он не мог.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для обжалования постановления от 26.11.2019 ФИО4 не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.11.2019 является незаконным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 является незаконным, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«02» октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020.

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2а-1090/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.