Решение № 2-2894/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2894/2018;)~М-331/2018 М-331/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2894/2018

Дело № 2-7/19 УИД 78RS0014-01-2018-001682-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 469 400 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 955 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2017 в 19 часов 45 минут у дома 83 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, составляет 469 400 рублей. До настоящего времени этот ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель, адвокат Попов С.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 13.10.2017 в 19 ч. 45 мин. у дома № 83 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Сведения о страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности ФИО10 в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, также не представлено доказательств в подтверждение на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован.

Постановлением ВРИО инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 была установлена вина ФИО10 в указанном ДТП, однако, вступившим в законную силу Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО11 от 30.08.2018г. по делу 12-662/2018 указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено (л.д. 43-47).

При этом, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта №462/13-СЗ от 12.02.2019, составленного экспертом <данные изъяты> по результатам судебной автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела:

по версии водителя Загинайло: водитель ФИО1 имел возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении требований 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

по версии водителя ФИО1:

вариант №1: водитель ФИО1 совершал разворот с трамвайных путей попутного направления. В случае, если водитель ФИО1 применил экстренное торможение не позднее возникновения момента опасности (или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в этом случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

вариант №2: водитель ФИО1 совершал разворот из крайней левой полосы. В это случае водитель ФИО1 имел возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении требований 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

В случае, если водитель Загинайло применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в этом случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

По версии водителя ФИО1:

вариант №1: водитель ФИО1 совершал разворот с трамвайных путей попутного направления. В этом случае водитель Загинайло имел возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

вариант №2: водитель ФИО1 совершал разворот из крайней левой полосы. В случае, если водитель Загинайло применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в этом случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом из содержания вышеприведенных выводов наличие (отсутствие) в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, а также наличие (отсутствие) у него возможности предотвратить ДТП зависит от того, с какой части проезжей части дороги ФИО1 совершал разворот, а именно с трамвайных путей попутного направления, как того требует пункт 8.5 Правил дорожного движения, а также от того, применил ли ФИО2 экстренное торможение.

В то же время из показаний допрошенного в судебном заседании 24.09.2018 свидетеля ФИО13, следует, что он знаком с ответчиком ФИО2, состоит с ним в дружеских отношениях. В момент ДТП 13.10.2017 свидетель находился на переднем пассажирском сиденье в машине ответчика ФИО2, они двигались по трамвайным путем попутного направления. Дорога имеет три полосы. Автомобиль истца <данные изъяты> черного цвета появился неожиданно, за несколько секунд до столкновения, он совершал разворот из крайней левой полосы (правого ряда относительно автомобиля ответчика, расположенной на трамвайных путях). Столкновение произошло передней левой частью автомобиля истца (л.д. 50).

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергаются собранными по делу доказательства, не противоречат тем объяснениям, которые были даны свидетелем ФИО13 в ходе проверки по факту ДТП, а потому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям этого свидетеля.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО13, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что увидев автомобиль истца ФИО2 принял влево на трамвайные пути и затормозил, чтобы избежать столкновения.

При этом на схеме ДТП в материале проверки отмечен след юза, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 было применено торможение.

В то же время, имеющееся в материале проверки Заключение специалиста № 1897/21-13, составленное экспертом ФИО14, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу № 12-662/18 установлено, что это заключение получено без соблюдение требований статьи 26,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, оно выполнено лишь по версии водителя ФИО1

В то же время истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своей версии ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение версия ответчика, при которой, согласно Заключению эксперта № 462/13-СЗ от 12.02.2019 водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия этим пунктам, а водитель Загинайло, в свою очередь, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в этом случае в его действия несоответствии ПДД не усматривается, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП от 13.10.2017 отсутствует.

В связи с этим оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу ФИО1, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, отсутствуют предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: