Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1031/2017

дело № 2-1031/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017года

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, гос. номер №, под управление ФИО3, Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО4 и Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, причинив им технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование».

ОАО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 335 900 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи, с чем вынужден был обратиться в БНОЭ «Эталон», оплатив стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей. Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля близка к рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 683 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 018,38 рублей. Таким образом, недоплата составляет 64 100 рублей. Страховой компанией была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 рублей. Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней, сумму в размере 25 640 рублей. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, с учетом лимита ответственности, виновник ДТП ФИО2, обязан возместить разницу стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу неустойку в размере 25 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с виновника ДТП ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 981,62 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с надлежащих ответчиков стоимость услуг оценщика за определение рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что транспортное средство было представлено, даже по фотографиям видно его состояние. То, в каком виде был предоставлен автомобиль, страховая компания могла учесть все повреждения. Эксперт «Эталона» был поставлен в равные условия, дополнительно разборы не производились и визуально были определены все повреждения.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования по существу не признал. Относительно неустойки пояснил, следующее, доплата осуществлена по заключению оценки экспертного учреждения «Эталон». Обращает внимание суда на тот факт, что при обращении в страховую компанию транспортное средство было предоставлено к осмотру и имеется акт осмотра, в котором зафиксировано 30 повреждений, однако имелись скрытые повреждения, которые истец не предъявлял. А в представленной экспертизе содержится 52 повреждения, что в 1,5 раза превышает установленные ранее. Эксперт обладал более подробной информацией, и из-за этого вышла разница. Не признает неустойку, так как страховая компания прав истца не нарушала, а в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как истец не обращался в страховую компанию по факту скрытых повреждений. Моральный вред истцу не причинен, в данном случае он ни чем не мотивирован. Произведена оплата страховой выплаты, впоследствии произвели доплату на основании представленной экспертизы. Не признает компенсацию морального вреда, просит снизить её до разумных пределов. Обратил внимание суда на тот факт, что лимит страховой выплаты превышен, соответственно расходы не могут быть взысканы. По судебным расходам, просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и разделить между всеми ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал выплатного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, гос. номер №, под управление ФИО3, Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО4 и Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО2. (л.д. 45-46).

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Вышеуказанное постановление оставлено в силе решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Согласно страхового акта № произведена выплата страхового возмещения в сумме 335 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в БНОЭ «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ c учетом износа составляет 560 669 рублей, без учета износа составляет 760 623,80 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 018,38 рублей. (л.д.7-26).

Величина суммы годных остатков составляет 187 018,38 рублей.

Согласно платежного поручения ОАО «Альфастрахование» произвела доплату страхового возмещения в связи с возникшей разницей в сумме 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет экспертизы представленной со стороны истца наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта БНОЭ «Эталон».

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в возмещение ущерба имуществу в размере 335 900,00 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату в возмещение ущерба имуществу в размере 64 100 рублей

В связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

У ответчика имелась возможность произвести осмотр транспортного средства надлежащим образом, зафиксировав имеющиеся повреждения в полном объеме с учетом скрытых повреждений, после чего имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательствам сроки.

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что при осмотре ИП ФИО8 было выявлено 30 повреждений, впоследствии при проведении истцом независимой экспертизы было выявлено 52 повреждения с учетом скрытых, что в полтора раза превышает ранее установленные повреждения, данный довод нельзя признать обоснованным, так как в материалах дела имеются фотографии поврежденного транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение БНОЭ «Эталон» составленное в соответствии с положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, данное событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представителем ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также произведением доплаты истцу по представленной им экспертизе, суд усматривает основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Суд учитывает небольшой период произведения доплаты страховой компанией с момента поступления претензии.

На основании вышеизложенного с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Альфастрахование» в размере 2 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в части, с учетом лимита ответственности страховщика, установленной законом, что не оспаривается сторонами, а также учитывая, что подлежащей выплате страховой компанией суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 981,62 рубль.

Возражений в данной части суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, что имело место в случае с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет экспертизы БНОЭ «Эталон», представленный истцом, наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 95 981,62 руб. (495 981,62 - 400 000), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании услуг и квитанцией на оплату № в размере 15 000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной юристом работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В возмещение судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать в его пользу расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков в размере 12 000 руб. (л.д.6) Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей, поскольку при принятии решения суд принял решение на основании представленного заключения.

Согласно вышеизложенным нормам с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеизложенным нормам с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы проведение оценки в размере 3 000 рублей, на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 981 рубль 62 копейки, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 679 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года