Решение № 2-5634/2017 2-5634/2017~М-5094/2017 М-5094/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5634/2017

дело № 2-5634/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Хина Рейнжер государственный регистрационный знак № под управлением Мирона О.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хина Рейнжер государственный регистрационный знак № Мирона О.С. нарушившего п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хина Рейнжер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и <дата> сдал в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

По результатам проведенного осмотра, истцу <дата>, было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратилась<дата> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и понесенных в связи с ДТП расходов. Требования истца были оставлены страховой компанией без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 43 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 539 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 12 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 976 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 19 431 рубля за период с <дата> по <дата>, всего 23 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем Хина Рейнжер государственный регистрационный знак № под управлением Мирона О.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хина Рейнжер государственный регистрационный знак <***> Мирона О.С. нарушившего п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хина Рейнжер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и <дата> сдал в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

По результатам проведенного осмотра, истцу <дата>, было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратилась<дата> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и понесенных в связи с ДТП расходов.

<дата> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было доплачено в счет страхового возмещения денежные средства в размере 15 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размер 12 700 рублей, согласно заключения судебного эксперта.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на выводах судебной экспертизы составленной в соответствии с требованиями предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ к экспертным заключениям и Положению ЦБ России по определению единой методике размера ущерба и принимаемой судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 350 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 976 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 19 431 рубля за период с <дата> по <дата>, всего 23 407 рублей

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 407 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 12 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, дубликата экспертного заключения и расходов по оформлении доверенности, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 187 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 487 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 9 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размер 12 700 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, неустойку в размер 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате дубликата в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 9 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих