Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-1058/2026

Дело № 13-15/2026 (№ 2-217/2025)

УИД 12RS0008-01-2025-000061-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Кольцовой Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» с требованием о признании незаконным установленный ей диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года ООО «Формула успеха» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 192-193).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» о признании недостоверным медицинского диагноза и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2025 года.

ООО «Формула успеха» обратилось в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей, расходы, связанные с досудебной подготовкой дела в размере 113166 руб. 63 коп.

В обоснование заявления указано, что ООО «Формула успеха» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем ООО «Формула успеха» понесены расходы, связанные с досудебной подготовкой рассмотрения дела, которые касались не только ФИО1, но и второго лица, в связи с чем считают необходимым разделить понесенные в данной части расходы поровну, ко взысканию заявлены расходы в размере 113166,63 руб. Также ООО «Формула успеха» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года в пользу ООО «Формула Успеха» взысканы с ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ООО «Формула Успеха» просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель частной жалобы ссылается на статью 98 ГПК РФ, отмечает, что расходы третьего лица, понесенные в связи с участием в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им. ООО «Формула Успеха» понесены досудебные расходы, которые подтверждаются материалами дела. Полагает, суд значительно занизил расходы на представителя, установленные Адвокатской палатой Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, пунктами 2, 4, 6, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости размера подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем третьего лица работы, характер услуг, оказанных им, участие адвоката Пегашева Д.Л. одновременно представителем истца ФИО1 и представителем ООО «Формула успеха», идентичной позиции истца и третьего лица, частично удовлетворил заявление ООО «Формула Успеха», снизив размер судебных расходов до 20000 руб.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2025 года между ООО «Формула успеха» и Пегашевым Д.Л. заключен договор № 1 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и интересов доверителя по гражданскому делу № 2-217/2025: участие в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, при необходимости составление апелляционной, кассационной (надзорной) жалоб, участие в Верховном Суде Республики Марий Эл (т. 2 л. д. 166-167).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 11 февраля 2026 года Пегашевым Д.Л. оказаны следующие услуги: изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, многократные консультации с разъяснением правовых аспектов, неоднократное участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-217/2025, изучение результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявителем в качестве доказательств оплаты по договору от 4 февраля 2025 года представлены следующие платежные поручения: № 196 от 20 февраля 2025 года на сумму 50000 руб., № 340 от 25 марта 2025 года на сумму 25000 руб., № 495 от 22 апреля 2025 года на сумму 25000 руб., № 713 от 20 мая 2025 года на сумму 25000 руб., № 1159 от 19 июля 2025 года на сумму 25000 руб., № 1629 от 22 сентября 2025 года на сумму 50000 руб., № 924 от 23 июня 2025 года на сумму 50000 руб., № 443907 от 21 августа 2025 года на сумму 50000 руб., № 1911 от 4 ноября 2025 года на сумму 50000 руб., № 2009 от 19 ноября 2025 года на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 168-177).

Также адвокат Пегашев Д.Л. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, третьего лица ООО «Формула успеха» 12 марта, 18 марта 2025 года (т. 2 л. д. 7-10), 17 июля, 18 июля, 21 июля 2025 года (т. 2 л.д. 88-90).

ООО «Формула Успеха» представлен договор № 42/2024 об оплате экспертизы от 20 августа 2024 года между ООО «Формула успеха» и НКП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», по условиям которого во исполнение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2024 года стороны заключили договор, по которому плательщик обязуется оплатить стоимость судебно-медицинской экспертизы, а экспертная организация обязуется принять сумму стоимости экспертизы и провести экспертизу согласно постановлению и действующему законодательству (т. 2 л.д. 138- 140).

Стоимость проведения экспертизы определена в п. 2 представленного договора, что составило 170000 руб. (т. 2 л.д. 138-140).

В качестве доказательств оплаты по договору № 42/2024 от 20 августа 2024 года представлен акт приема-передачи от 5 сентября 2024 года, платежное поручение № 1016 от 20 августа 2024 года на сумму 170000 руб. (т. 2 л.д. 141-142).

Факт несения транспортных и нотариальных расходов подтверждается представленными заявителем платежными документами (т. 2 л.д. 143-149, л.д. 151-154, л.д. 155-161).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены категория и степень сложности гражданского дела, позиция сторон, документально подтвержденный объем правовой помощи, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, принцип разумности, ценность защищенного права, суд при этом исходил также из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, что отвечает требованиям действующего законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции уменьшены размеры предъявленных расходов по 4000 руб. за каждый судодень.

Так, стоимость услуг представителя, определенная судом первой инстанции, не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, согласно которым стоимость за участие в суде первой инстанции составляет от 15000 руб.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным.

Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о возмещении ООО «Формула Успеха» расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования, размер таких расходов, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с досудебной подготовкой дела, в том числе оплатой досудебного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не принял заключение третьего лица в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть в таком случае возложены на ГБУ РМЭ «Поликлиника <№>». Кроме того, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у третьего лица не имелось.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова