Решение № 2-1663/2021 2-1663/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд о возмещении ответчиком ущерба в результате ДТП и взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> - размер материального ущерба; <данные изъяты>. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты>. - компенсацию расходов услуг представителя<данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты>. - расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленного иска, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика. В результате принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был ущерб в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, Истцом от СПАО «Ингосстрах» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Истец считает, что вправе требовать с Ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, без учета износа, составляет <данные изъяты>. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере <данные изъяты>., состоящей из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой халаты: <данные изъяты>. – 97300 руб. 00 коп. = <данные изъяты> Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в <данные изъяты> за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили <данные изъяты> а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности, ФИО5, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик, извещенный судом судебной повесткой о дате судебного заседания от явки в суд уклонился. Возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенного старшим инспектором Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.11 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинён имущественный ущерб связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Признавая данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> без учёта износа запасных частей. Суд соглашается с доводами истца о недостаточности страховой выплаты для возмещения убытков в полном объёме.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автосфера+», стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автосфера+», которое лицами участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательств опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, ответчик суду не представил.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика <данные изъяты>, расходы на услуги представителя, которые согласно принципу разумности суд оценивает в размере <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В оставшейся части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова