Решение № 2-1686/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 19.03.2018 г., вступившим в законную силу 30.03.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства. ФИО2 признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. По вступлении вышеуказанного приговора Балтийского городского суда Калининградской области в законную силу ей было возвращено часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного ей преступлением ФИО2 материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО2 материальный ущерб ей не возместил и не предпринял никаких попыток для возмещения ущерба. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 102362 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не согласна с требованием ответчика о предоставлении рассрочки для выплаты материального ущерба, указывая на абсурдность условий рассрочи, а так же того обстоятельства, что до настоящего времени ущерб не возмещен в какой-либо части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, признав наличие обстоятельств и размер причиненного ущерба ФИО1 Вместе с тем указал, что финансовой возможности для того, чтобы сразу и в полном объеме произвести все необходимые выплаты истцу он не имеет. В настоящее время, он работает в ООО «Имперо». Иных доходов, помимо своей заработной платы у него нет. Какого-либо имущества, реализация которого могла бы погасить заявленный ущерб, у него также не имеется. Заработная плата в настоящий момент, согласно справки о доходах физического лица за 2018 год, составляет <данные изъяты> руб. в месяц, кроме того, на основании извещения Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Гурьевский межмуниципальный филиал № 574 от 12.04.2018 года, с него удерживается в доход государства 10 % заработка. Также, между ФИО5 и ним заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он оплачивает за найм жилого помещения <данные изъяты> руб. ежемесячно. Проживает он совестно с ФИО6, у которой на иждивении находится дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он несет расходы на ее содержание. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности является для него весьма значительной, единовременно выплатить материальный ущерб в полном размере не представляется возможным, поэтому ежемесячно может выплачивать по <данные изъяты> руб. В целях соблюдения баланса интересов сторон дела, полагает возможным предоставление рассрочки исполнения решения суда путем произведения ежемесячных выплат взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности. В случае улучшения его финансового положения, будет платить в большем размере. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-1686/2018 в следующем порядке: погашение задолженности производить равными долями ежемесячно до 15 числа по <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности по решению суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 19.03.2018 г., вступившим в законную силу 30.03.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО2 признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах: 29.10.2017 г. около <данные изъяты> ФИО2, находившийся в моей квартире по адресу: <адрес>, увидел в выдвижном ящике мебельной стенки в зале квартиры шкатулку с золотыми изделиями. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 ущерба ФИО1

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями эксперта проводимыми в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1, составила <данные изъяты> руб. По вступлении вышеуказанного приговора Балтийского городского суда Калининградской области в законную силу мне было возвращено следующее имущество: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № 004/18. Доказательств возмещения вреда истцу не представлено.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен вышеуказанным приговором, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 102362 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайтство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения в случае удовлетворения иска в следующем порядке: погашение задолженности производить равными долями ежемесячно до 15 числа по 1000 руб. до полного погашения задолженности по решению суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает на то, что заработная плата в настоящий момент, согласно справки о доходах физического лица за 2018 год, составляет <данные изъяты> руб. в месяц, кроме того, на оснований извещения Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Гурьевский межмуниципальный филиал № 574 от 12.04.2018 г., с меня удерживается в доход государства 10 % заработка.

Также, между ФИО8 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого я оплачиваю за найм жилого помещения <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Вместе с тем, со слов ФИО2, он проживает в гражданском браке с ФИО6, у которой на иждивении находится дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он несет расходы на содержание.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, которые имеют исключительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», без предоставления рассрочки.

Наличие указанных обстоятельств, равно как и отсутствие у ФИО2 финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств, не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, возражения взыскателя – ФИО1 - относительно заявления ФИО2 о предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что должник не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих предоставление рассрочки, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда согласно заявлению ФИО2 не имеется, поскольку удовлетворение таких требований последнему не приведет к реальному исполнению судебного решения, а лишь необоснованно затянет исполнение решения суда и нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 102362 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3247,24 руб.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: подпись.