Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей, истцу, транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. Ее, истца, ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>. 16.09.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении истец выразила согласие на направление на восстановительный ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», также выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита страхового возмещения. 17.09.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. 30.09.2024 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 16.10.2024 истец обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 22.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.07.2025 требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 218 745 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.06.2025 № <данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 667 600 руб., с учетом износа - 505 400 руб. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 11.06.2025 № <данные изъяты> размер расходов на восстановление ТС в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 923 500 руб. Указывает, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 218 745 руб. (618 745 руб. – 400 000 руб.). 24.07.2025 ответчиком была произведена выплата в размере 218 745 руб. Всего ей, истцу, было выплачено 618 745 руб. (400 000 руб. + 218 745 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 304 755 руб. (923 500 руб. – 618 745 руб.). Полагает, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с 08.10.2024 по 24.07.2025 страховщик должен выплатить неустойку, размер которой по расчету истца составляет 1 936 040 руб. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб. Указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 03.07.2025 вступило в законную силу 18.07.2025, следовательно, срок обжалования указанного решения истек 17.08.2025. Однако, в установленный законом срок она, истец, не смогла подать в суд настоящее исковое заявление, т.к. являюсь юридически неграмотным человеком и ошибочно полагала, что срок на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является более продолжительным. В силу изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 304 755 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Впоследствии от ФИО2 поступило уточнение исковых требований, по которому она просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.10.2025 производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 304 755 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.08.2025 по делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьего лица ФИО3

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.09.2025 по делу в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу указанного искового заявления суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 03.07.2025 вступило в законную силу 18.07.2025.

Тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 17.08.2025.

26.08.2025 в Донской городской суд Тульской области поступило указанное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем, оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1788-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание фактические обстоятельства дела и незначительный период просрочки процессуального срока обжалования дней, приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления.

При этом суд учитывает, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу иска не нарушает права ответчика и вместе с тем позволяет ФИО2 реализовать право на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан жук государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, и Ниссан жук государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Ниссан жук государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Ниссан жук государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поданному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<данные изъяты> от 11.09.2024 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>.

16.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель выразил согласие на направление на восстановительный ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), несоответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита страхового возмещения.

17.09.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 18.09.2024, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 667 788 руб., с учетом износа - 520 500 руб.

30.09.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

16.10.2024 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 22.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика, 16.09.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного 12.05.2025 № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 218 745 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»от 02.06.2025 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов) составляет 667 600, 00 руб., стоимость восстановительногоремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов) составляет 505 400, 00 руб., рыночная стоимостьТранспортного средства составляет 993 700, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»от 11.06.2025 № <данные изъяты> размер расходов на восстановлениеТранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов) составляет 923 500, 00 руб. При этом финансовый уполномоченный исходя из выводов экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02.06.2025 № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, указывает, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 667 600, 00 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем вЗаявлении содержится согласие Заявителя произвести доплату за ремонтТранспортного средства. Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший. Следовательно, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000, 00 руб. Таким образом, доля Финансовойорганизации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортногосредства составляет 67% (400 000, 00 руб. / 667 600, 00 руб.).С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный приходит квыводу о том, что в пользу Заявителя подлежат взысканию убытки вследствиененадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительногоремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемомисходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительныйремонт Транспортного средства, то есть в размере 618 745, 00 руб. (923 500 руб. ? 67 %).

Данный вывод финансового уполномоченного истец не оспаривает.

24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах произвело доплату в размере 218 745 руб., в всего было выплачено 618 745 руб. (400 000 руб.+ 218 745 руб.).

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»от 02.06.2025 № <данные изъяты>, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы. Выводы специалиста однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Анализируя и оценивая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»от 02.06.2025 № <данные изъяты>, и руководствоваться им при рассмотрении дела по существу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как уже указывалось, выплата страхового возмещения ответчиком произведена 30.09.2024 в размере 400 000 руб., а по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком истцу - 24.07.2025 в размере 218 745 руб.

Заявление о взыскании убытков было представлено истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» 16.09.2024, следовательно, 20-дневный срок истек - 07.10.2024

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 08.10.2024 по 24.07.2025.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью объему нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 08.10.2024 по 24.07.2025 составляет 1 936 040 руб., из расчета: 667 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 1% х 290 дней. Поскольку неустойка ограничена законом суммой в размере 400 000 руб., недополученная часть неустойки составит 400 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения п. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требуемая истцом неустойка за период с 08.10.2024 по 24.07.2025 в размере 400 000 руб. явно несоразмерна характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер подлежащий взысканию неустойки за период с 08.10.2024 по 24.07.2025. в сумме 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с этим, определенный судом ко взысканию размер неустойки, не нарушит принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом характера заявленных требований (взыскание неустойки), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не установил.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Золоедова М.В., действующая на основании ордера.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (10 000 руб. консультация и претензии, 5000 руб. подготовка обращения финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - подготовка иска в суд, 20 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается квитанцией серии АА №<данные изъяты> от 23.10.2025 и договором поручения на оказание юридической помощи от 16.10.2024.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>:

неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова