Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2019-000768-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 ноября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Агаповский районный суд <адрес> с учетом уточнённый требований (л.д.126-127) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор на неопределенный срок с ООО «СтройТранс» в качестве водителя. При исполнений трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и он стал инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Решением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СтройТранс» были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СтройТранс», однако удержаний с должника в пользу взыскателя ФИО3 не производились, решение суда не исполнено. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранс» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЛЮ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, истец полагает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, как учредители общества, должны нести субсидиарную ответственность за долги ООО «СтройТранс», что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения (л.д.79-81), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчиков по месту их жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения», при указанных обстоятельствах, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель третьего лица ОСП по г.Новый Уренгой при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимал.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «СтройТранс» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в качестве водителя.

При исполнении трудовых обязанностей истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, и он стал инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д.25-26, 29-34).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СтройТранс» ФИО3 признан, связанным с производством (л.д.4-10)

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35-42)

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой на основании исполнительного листа по делу № в отношении ООО «СтройТранс» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: долговые обязательства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50)

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройТранс» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.96-103)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТранс» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.69-75)

Представителем третьего лица ОСП по г.Новый Уренгой по неоднократным запросам суда светокопия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СтройТранс» не представлена, а ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО «СтройТранс» ответчик ФИО4 являлась директором Общества, и совместно с ФИО5, ФИО6 - его учредителем.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что взыскание долга с ООО «СтройТранс» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройТранс», размер номинальной доли ФИО4 составлял 3400 руб., 34% от уставного капитала, ФИО6 и ФИО5 по 3300 руб., 33% от уставного капитала у каждого. В силу Устава Общества, уставной капитал Общества составлял 10 000 руб., который определял минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиком доказательств, опровергающих размер его ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд при вынесении решения исходит из того, что со стороны ООО «СтройТранс» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики, являясь участниками общества, сделали невозможным взыскание долга с ООО «СтройТранс», с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращались, соответственно приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «СтройТранс» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-613/2019

Агаповского районного суда Челябинской области