Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 3 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ИК «Строитель Поволжья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИК «Строитель Поволжья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№>, общей проектной площадью <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты> рублей с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена> Согласно п.п. «г», п. 3.2 и п. 4.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016г., и в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект недвижимости по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, по состоянию на 21.06.2017г. квартира истцу не передана. На настоящий момент застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.03.2017г. по 21.06.2017г. в количестве 113 дней, которая с учетом ст. 6 закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 288 470 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 288 470 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 144235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле привлечены третьи лица Служба строительного надзора Астраханской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, Администрация МО «Г. Астрахань».

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены и изменены исковые требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 12.07.2017г. в размере 321 531 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 160 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в окончательном варианте в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИК «Строитель Поволжья» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просил в иске отказать, снизить размер штрафных неустойки, приложив письменные возражения.

Представители третьих лиц Служба строительного надзора Астраханской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация МО «Г. Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст.432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений – дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» и ФИО2 заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№>, общей проектной площадью <данные изъяты>

Согласно п.п. «г», п. 3.2 и п. 4.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016г., и в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему передать участникам долевого строительства объект недвижимости по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1 цена договора составила 3 962 276 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2017г. – 3 999 145 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» получено 15.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.

<дата обезличена> ответчик известил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, путем направления почтового уведомления.

Письмом от <дата обезличена> Застройщик направил уведомление ФИО2 о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику начиная с <дата обезличена>

По состоянию на <дата обезличена>. квартира ФИО2 не передана, о чем свидетельствует его письменное обращение в адрес ответчика от указанной даты.

<дата обезличена>. ООО «ИК «Строитель Поволжья» подготовило дополнительное соглашение к договору долевого участия в том числе в части изменения срока передачи объекта долевого строительства- в течение 4 месяцев, и изменения срока ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017г., полученное истцом <дата обезличена>

Письмом от <дата обезличена>. ФИО2 известил ООО «ИК «Строитель Поволжья» о своем несогласии с пунктами предложенного дополнительного соглашения в части переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома и изменения срока передачи объекта долевого строительства (п.7,8,10,12,15,16 соглашения от 27.03.2017г.).

<дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение к договору <№> от <дата обезличена>., исключив не согласованные истцом пункты соглашения в части переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома и изменения срока передачи объекта долевого строительства.

<дата обезличена> квартира истцу передана по акту приема-передачи с указанием об имеющихся финансовых претензиях ФИО2 к ответчику в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Анализируя представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования п.п.3.2, 4.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года. Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи истцу квартиры до <дата обезличена> (4 квартал 2016г. – 31.12.2016г. +2 месяца).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что до <дата обезличена> стороны добровольно договорились об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в части невозможности передачи квартиры в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ООО «ИК «Строитель Поволжья», свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с изменением осенью 2016 года административной процедуры по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2008г. №412 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»в части представить в Службу строительного надзора АО документы о проведении испытаний и комплексного опробования оборудования при строительстве многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для подготовки дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений гражданского законодательства и договора, вопреки доводам ответчика, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неустойки по обстоятельствам несоблюдения сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 3.2, 4.1 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.03.2017 по 12.07.2017 (период определен истцом), в размере 321 531 рублей (3999 145*9%*134/150).

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 125 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ИК «Строитель Поволжья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья А.А. Яцукова