Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-134/2017

г.Славянск-на-Кубани. 06 февраля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Шевелевой Е.В., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28 мая 2012 года она была принята на работу в Славянский распределительный центр ЗАО «Тандер» в качестве кладовщика-отборщика. 02.12.2016 года ей стало известно, что она уволена приказом № (...) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно содержанию приказа причиной увольнения стало то, что она 30.10.2016 года в 9 час. 15 мин., находясь на рабочем месте в ряду «ж» перемещала тележку на себя, находилась сбоку данной тележки, наличием приказа (...) от 30.07.2016 года о применении взыскания за допущенные 7 ошибок, наличием приказа (...) от 30.08.2016 года о допущенных 8 ошибках, наличием приказа (...) от 18.10.2016 года о перемещении тележки с товаром «на себя», наличием приказа (...) от 12.11.2016 года о допущении 11 ошибок. С данным приказом и увольнением она не согласна, считает его незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Считает, что отношение ответчика изменилось к ней, поскольку она обратилась с заявлением в прокуратуру и руководству ответчика с требованиями соблюдения трудового законодательства (расчета заработной платы, выдачи спецодежды, соблюдения нормативов предельного веса при погрузке-разгрузке). Считает, что уволена она по неизвестным и непонятным причинам. Просит суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности кладовщика-отборщика; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2016 года по день вынесения судом решения; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она не может понять за что именно ее уволили. Она работала в должности кладовщика-отборщика, о том, что на нее накладывались дисциплинарные взыскания, она не знала. Никаких объяснительных она не писала и никто их не требовал. Она писала заявление в прокуратуру, но его отправили в трудовую инспекцию, до настоящего времени ответ она не получила. Ей даже справку о средней заработной плате не выдали. Она не имеет возможности сделать расчет взыскания. Никаких нарушений она не допускала, с приказами ее никто не знакомил, письменных объяснений никто не требовал. Она ранее отказывалась от подписей, поскольку была не согласна с графиком работы. Приказы о наложении взысканий ей по почте не направлялись. Считает, что работодатели просто не хотели ее терпеть, вот и уволили.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что есть фотоматериалы, на которых отчетливо видно, что истица неоднократно допускала нарушения техники безопасности. Есть инструкция об охране труда, с которой истица была ознакомлена под роспись, и где в п. 3.28 51 говорится, каким образом необходимо катить тележку. Было в отношении ФИО1 2 замечания, 2 выговора и впоследствии увольнение. Факты нарушений были зафиксированы, есть свидетели, которые видели допущенные истицей нарушения. Она знакомилась с приказами, но отказывалась их подписывать. Работодатель 02.12.2016 года вынес приказ об увольнении. Истица знала обо всех приказах, не оспаривала их.

Свидетель ТЮА показала, что Багний находилась в ее подчинении, у нее были нарушения, ошибки в июле, августе. Неоднократно нарушала технику безопасности, это было также в конце сентября, в октябре. Были ошибки отборки товара. Ошибки были зафиксированы, по итогам был составлен акт о нарушениях технологии отборки, после составилась докладная директору, поскольку объяснительной не было, составлен акт. Подписывать и знакомится с документами истица отказалась при свидетелях.

Свидетель ЖВВ показала, что работает в АО «Тандер» руководителем службы комплектации. Со стороны Багний неоднократно были нарушения техники безопасности и качества работы. Она транспортировала тележку на себя, это видно было на видео. Это нарушение. Ошибки были при отборке товара - это выявляет отдельная служба. После выявленных нарушений составлялись докладные записки, доводились до сотрудников, отбирались объяснения. Багний объяснений не давала, до увольнения к ней применялись дисциплинарные наказания.

Свидетель БСД показал, что работает в АО «Тандер» начальником отдела комплектации. Багний нарушала технику безопасности. На видео отчетливо видно, как она катила тележку на себя, что не допустимо. Кроме того допускала загрузку незаказанного товара, нарушала ассортимент, что приводило к возврату товара из магазинов. До нее приказы доводились, зачитывался приказ о нарушении, она от подписи отказывалась, от объяснений также отказывалась, о чем составлялись акты.

Свидетель ПАА показал, что является начальником отдела охраны и безопасности, он является членом комиссии по рассмотрению несчастных случаев и подобных нарушений. В сентябре-октябре он участвовал в комиссии, просматривали видео, на котором было видно грубое нарушение со стороны Багний, она катила тележку на себя. Это не допустимо, вес тележки от 300 до 700 кг., если падает на работника - последствия тяжелые. По нарушениям были оформлены соответствующие акты. Он расписывался в них как член комиссии. Стопкадры были приобщены к документам по служебному расследованию. С инструкцией по технике безопасности все работники, в том числе истица, ознакомлены под роспись. Кроме того, обо всех нарушениях сообщается коллективу, чтобы предотвратить несчастные случаи на производстве.

Свидетель ГКВ показал, что является руководителем сектора обработки, он видел допущенные Багний нарушения на видео, составлялись акты, которые зачитывались истице. Она нарушала технику безопасности и технологию работы - катила тележку на себя. О составленных актах истицу уведомляли, причин она не объясняла.

Свидетель АОВ показала, что она является начальником отдела управления персоналом. Багний нарушала технологию отборки, это есть в должностной инструкции, кладовщик-отборщик должен безошибочно выполнять свои обязанности. Все ошибки Багний были зафиксированы актами, точное количество ошибок, сказать не может. Отборщики должны строго следить по накладной. Вначале составляется акт, уведомляется человек, затем в двухдневный срок берется объяснение, если объяснения нет, составляется об этом акт. Багний приглашалась для дачи объяснений. Всего было 5 взысканий, о которых работник уведомлялась. Копии приказов отправлялись ей по почте, все это фиксировалось в журнале исходящей корреспонденции. Приказы под номерами, также регистрируются в журнале и сделать приказ задним числом невозможно.

Свидетель КСП показала, что является руководителем сектора учета персонала. Все приказы в отношении Багний проходили через отдел кадров, она лично их все читала, содержание приказов доводилось до нее. Однако от подписей она отказывалась. Говорила, что ничего не будет подписывать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Шевелевой Е.В., считающей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку факт систематического неисполнения истицей служебных обязанностей доказан, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.05.2012 года ФИО1 была принята на работу кладовщиком-отборщиком-стажером в ЗАО «Тандер».

Приказом от 01.11.2015 года № (...) ФИО1 переведена кладовщиком-отборщиком в сектор обработки.

В связи с изменениями в ГК РФ приведения наименования ЗАО «Тандер» в соответствие с требованиями действующего законодательства единственным акционером ЗАО «Тандер» принято решение от 29.09.2015 г об утверждении Устава в новой редакции. Наименование организации было приведено в соответствие с действующим законодательством, АО «Тандер».

Приказом от 02.12.2016 года № (...) ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодексу, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)(п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из представленных суду документов и показаний свидетелей следует, что в период работы ФИО1 были выявлены нарушения должностной инструкции, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, суду представлены следующие документы: приказ от 30.07.2016 года (...) «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 должностной инструкции, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказ от 30.08.2016 (...) «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 должностной инструкции, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказ от 18.10.2016 года (...) «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 за нарушение требований охраны труда, закрепленных в п 4.2.4 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ от 12.11.2016 года (...) «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п. 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.10 закрепленных в должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

17.11.2016 года составлен акт служебного расследования. Из содержания указанного акта следует, что 10.11.2016 года с целью проверки факта нарушения требований охраны труда и должностной инструкции кладовщиком-отборщиком ФИО1 был осуществлен просмотр архива камер видеонаблюдения за 30.10.2016 года, в ходе которого установлено, что ФИО1 30.10.2016 года, находясь на рабочем месте, по адресу: <...>, на складе в ряду «Ж», в 9 час. 15 мин. перемещала товарно-транспортную тележку в направлении «на себя», находясь сбоку тележки.

По результатам просмотра архива камер видеонаблюдения был составлен акт. Составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения должностной инструкции. ФИО1 под подпись ознакомиться с уведомлением отказалась, что подтверждается отметкой об отказе, зафиксированной руководителем службы комплектации ЖВВ, начальником отдела размещения БСД, руководителем сектора обработки ГКВ Был составлен акт 17.11.2016 года о непредоставлении письменного объяснения по факту нарушения должностных обязанностей требований охраны труда ФИО1

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п. «в» пункте 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учетамнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствиеработника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно листку нетрудоспособности (...), выданного Славянской врачебной амбулаторией, ФИО1 с 21.11.2016г. по 30.11.2016 г. была нетрудоспособна. Приказ об увольнении был издан после выздоровления истицы.

Суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял сторонам возможность дополнительной подготовки к процессу. Представителями ответчика были предоставлены документы и свидетели, которые подтвердили в судебном заседании факт систематического нарушения истицей техники безопасности, за что она была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истица свидетелей не предоставила. Ее ссылка на то, что администрация предприятия свела с нею счеты за обращение в прокуратуру, подтверждения не нашла. Истица не заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, которые якобы подписали обращение в прокуратуру по фактам нарушения руководством предприятия их трудовых прав. Объективно факт нарушения администрацией предприятия трудового законодательства не подтвержден. Прокуратура проверку не проводила, направила обращение в Государственную инспекцию труда, однако какого-либо решения, подтверждающего указанные в обращении факты, суду также не представлено.

Суд не установил оснований для выводов о том, что ответчиком нарушены условия трудового договора и нормы трудового законодательства при увольнении.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев