Приговор № 1-22/2026 1-308/2024 1-41/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело № 1-22/2026

УИД 70RS0004-01-2024-001440-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 марта 2026 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Бахтаулове М.М.,

с участием государственного обвинителя Макиевой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (прежняя фамилия ... содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22.01.2026, ранее судимой:

- 09.03.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.10.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 24.01.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 13 суток ограничения свободы,

- 16.03.2021 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.01.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- 24.11.2021 Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.03.2022) по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.03.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (28.07.2023 освобождена по отбытию),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (прежняя фамилия Симонович) О.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 10.00 по 20.29 час. 02.01.2024, находясь в помещении <адрес>, а затем переместившись в коридор подъезда 7 этажа указанного дома, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1 в связи с его противоправным и аморальным поведением, выразившимся в избиении ФИО1, нанесла последнему множественные (не менее 5) удары ножом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии (2); на задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки (1), по околопозвоночной линии в проекции лопатки (1), относящиеся каждая по отдельности к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резанную рану (1) на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала, подтвердила нанесение нескольких умышленных ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной 03.01.2024 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.143-147), пояснила, что около полугода проживает с Потерпевший №1 по <адрес>. С 31.12.2023 по 02.01.2024 они находились дома, распивали спиртные напитки. 01.01.2024 у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица и по ребрам с левой стороны, после чего она выгнала ФИО1 из квартиры. Около 06.00 часов 02.01.2024 ФИО18 вернулся, они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО18 сходил в магазин, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в обеденное время 02.01.2024 у них опять произошел конфликт, в результате которого она вновь выгнала ФИО18 из квартиры. При этом, одевшись в свитер и зимнюю куртку, Потерпевший №1, выходя из квартиры, продолжил оскорблять и унижать ее. Тогда она, не стерпев унижения, схватила с тумбочки около плиты первый попавшийся под руку нож с деревянной ручкой, догнала ФИО18 в коридоре, когда тот шел к выходу на балкон, и нанесла ему в спину один удар ножом прямым движением руки прямо от себя либо немного сверху вниз, поскольку рука была согнута в локте. В момент удара она почувствовала, что нож уперся во что-то твердое, каких-либо брызг крови не было, она отпустила рукоять ножа, развернулась и вернулась в квартиру. Спустя несколько минут в квартиру вернулся Потерпевший №1 с ножом в руках, который он бросил на тумбочку. Следов крови на Потерпевший №1 или на ноже она не видела. Потерпевший №1 прошел в комнату, они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Осмотрев спину сожителя, она увидела примерно в 20 см от шеи вниз и чуть правее позвоночника, в районе нижней части правой лопатки, небольшую царапину размером около 2 см. Сам Потерпевший №1 на самочувствие не жаловался. Далее они легли спать, а через какое-то время Потерпевший №1 разбудил ее и сообщил, что у него отнимается рука. Она увидела на стене следы крови, отпечатавшиеся от кофты Потерпевший №1, и вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли в ОКБ. После чего приехали сотрудники полиции, изъяли из квартиры ножи и доставили ее в отдел полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Позднее при допросе в качестве подозреваемой 24.02.2024 (т.1 л.д.173-175) ФИО1 подтвердила ранее данные показания и дополнила, что Потерпевший №1 с 01.01.2024 по 02.01.2024 избивал ее, нанося удары руками и ногами по ее лицу и ребрам. После того, как она выгнала сожителя из дома, тот вернулся около 04.00 час. 02.01.2024 и попросил прощение. Они помирились. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал «кидаться» на нее и схватил за шею, она испугалась, оттолкнула его, вытолкала в коридор секции, схватила правой рукой с тумбочки у порога нож, и стала наносить стоящему к ней спиной на пороге Потерпевший №1 удары ножом сверху вниз. Помнит, что нанесла 2 удара ножом, но не исключает, что могла нанести и большее количество ударов. После последнего удара нож из туловища Потерпевший №1 она не вынимала, зашла в квартиру и прикрыла дверь. Потерпевший №1 зашел следом и положил нож на тумбочку. Она осмотрела спину Потерпевший №1, крови почти не было, поэтому небольшим порезам значения не придала. Испугавшись ответственности за содеянное, она договорилась с Потерпевший №1 о том, что тот скажет, что его якобы порезали в подъезде.

Допрошенная в качестве обвиняемой (т.1 л.д.184-186), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, пояснив, что действительно 02.01.2024 в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ножом в область спины, поскольку тот накануне избил ее. Из-за давности произошедшего и шокового состояния некоторые подробности произошедшего не помнит. Как только Потерпевший №1 пожаловался на самочувствие, она вызвала ему скорую помощь. Сама медицинскую помощь не оказывала, полагая, что раны несерьезные.

В суде ФИО1 подтвердила оглашенные показания, настаивая на том, что ее действия были спровоцированы поведением потерпевшего, который в ходе конфликта избил ее, после чего она с телесными повреждениями обращалась в Городскую больницу №3. Она сама вызвала скорую помощь для потерпевшего, а в дальнейшем навещала его в больнице. Она принесла извинения Потерпевший №1, они официально зарегистрировали брак, до ее задержания проживали одной семьей, претензий друг к другу не имеют.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, которые судом положены в основу приговора, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 02.01.2024 находился дома вместе с ФИО8, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пил водку. Не видел, чтобы ФИО8 употребляла алкоголь. Когда он употребляет алкоголь, становится агрессивным. В какой-то момент он (Потерпевший №1) начал «распускать руки и хвататься за нож», нанес ФИО8 несколько ударов руками, в связи с чем та была вынуждена защищаться. Куда именно наносил удары, не помнит. Обстоятельства произошедшего из-за состояния опьянения и давности помнит плохо. ФИО8 нанесла удар в спину в районе позвоночника, чем именно он не видел, так как стоял спиной, боли практически не было, он лег спать. ФИО8 испугалась и вызвала скорую. Ножевое ранение обнаружили работники скорой помощи. До приезда скорой ФИО8 пыталась оказать ему медицинскую помощь, протереть рану перекисью и заклеить чем-то. Подсудимая нанесла ему только одну царапину, где получил остальные, не помнит. В больнице он пролежал 7 дней. ФИО8 его навещала. Он к ней претензий не имеет. Считает, что он спровоцировал подсудимую.

Вместе с тем, допрошенный на следствии 03.01.2024, сразу после произошедшего, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на протяжении полугода проживал с сожительницей ФИО8 у нее дома по <адрес>. 02.01.2024 они находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, он избил ФИО8, нанеся один удар по лицу и пару ударов по корпусу, после чего вышел в подъезд покурить. Выходя из квартиры, он почувствовал удар в спину, но решил, что ФИО8 просто ударила его кулаком. Покурив и вернувшись в квартиру, в одежде лег спать. Далее он проснулся и заметил, что стена, на которую он облокачивался, в крови. ФИО8 вызвала скорую помощь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем детали произошедшего помнит плохо. Ожидая скорую, договорился с ФИО8, что он не будет писать заявление и скажет, что ножевое ранение получил в подъезде после ухода в магазин (т.1 л.д.105-108). Позднее при допросе 16.02.2024 потерпевший Потерпевший №1 дал более детальные показания, пояснив, что с ФИО8 знает с детства, с 2023 года после освобождения ФИО8 из мест лишения свободы стал проживать с ней, конфликтов между ними не было. Единственный конфликт между ними произошел 02.01.2024. Помнит, что 01.01.2024 и 02.01.2024 они распивали спиртные напитки, ФИО8 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сначала отвечал, а потом, разозлившись, ударил ее ладонью по лицу, и возможно нанес ей несколько ударов по ребрам. Когда он выходил в подъезд покурить, почувствовал удар в области спины между лопаток, обернулся и увидел ФИО8, которая стояла и смотрела на него. Он был одет в свитер и куртку, боли от удара не почувствовал. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он почувствовал, что у него в области спины «что-то не так», и ФИО8 призналась, что ударила его ножом в спину, попыталась оказать первую помощь. Потом он уснул, а через какое-то время проснулся из-за того, что у него болела спина. ФИО8 вызвала скорую помощь, его госпитализировали в ОКБ. Помнит, что ФИО8 нанесла ему один удар в область спины. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Претензий к ФИО8 не имеет, поскольку считает, что сам ее спровоцировал (т.1 л.д.112-114).

В суде потерпевший подтвердил свои следственные показания частично, настаивал, что в состоянии алкогольного опьянения находился только он, что сам во всем виноват, а при допросе находился в болезненном состоянии и протокол допроса подписал не читая.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает показания, данные им в судебном заседании, а в части выявленных в суде противоречий между показаниями, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение первоначальным следственным показаниям потерпевшего, поскольку данные показания получены от потерпевшего сразу после случившегося и без нарушений требований УПК РФ, что также в суде подтвердил свидетель ФИО9, указывая на то, что в ходе допроса никакого давления на потерпевшего не оказывалось, показания фиксировались с его слов, каких-либо замечаний от него не поступало, о болезненном состоянии он не заявлял. Что же касается показаний Потерпевший №1 относительно невиновности подсудимой, то суд относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь своей супруге избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО10 – врач скорой медицинской помощи, который 02.01.2024 в составе бригады СМП выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, показал, что у двери в секцию квартиры, облокотившись к стене, на полу сидел мужчина. В квартире находилась женщина в алкогольном опьянении, каких-то повреждений у нее не заметил, в квартире был беспорядок. У мужчины в области грудной клетки по задней поверхности справа в проекции лопатки имелось две колото-резанные раны, одна колото-резанная рана слева в проекции плечевого сустава и одна – в проекции верхушки легкого слева. Признаков оказания первой медицинской помощи он не заметил. Мужчина находился в состоянии опьянения, пояснил, что неизвестный ударил его ножом в подъезде, после чего мужчина был госпитализирован в ОКБ (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с лета 2023 года в <адрес> проживала ФИО8 со своим сожителем. Вечером 02.01.2024 она видела сидящего на корточках в секции их подъезда Потерпевший №1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был в крови. К Потерпевший №1 подошел сотрудник скорой помощи, поднял и завел в квартиру. Зайдя следом за ними в квартиру, она видела, что ФИО8 также находилась в состоянии опьянения. Больше в квартире никого не было (т.1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции следует, что около 21.00 час. 02.01.2024 из ДЧ поступило сообщение о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений по адресу: <адрес> По прибытию на адрес, в квартире он обнаружил ФИО8, которая пояснила, что Потерпевший №1 пошел в магазин и вернулся с ножевым ранением, якобы кто-то ударил Потерпевший №1 ножом в спину в подъезде (т.1 л.д.167-169).

Свидетель ФИО13 показала, что она оформила временную регистрацию ФИО8 в <адрес>. В начале января 2024 года ФИО8 позвонила ей и сказала, что ее (ФИО8) посадят, поскольку она порезала ФИО4 (т.1 л.д.176-178).

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением КУСП № 129 от сотрудника СМП о нанесении Потерпевший №1 множественных проникающих ран грудной клетки, которое поступило в отдел полиции 02.01.2024 в 20.29 часов (т.1 л.д.5);

- справкой из ОГАУЗ «ТОКБ» от 02.01.2024 в отношении Потерпевший №1, поступившего в приемное отделение с проникающими колото-резанным ранением грудной клетки слева с осложнением пневмоторакса слева (т.1 л.д.8);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.01.2024 (т.1 л.д.95-96), согласно которой вызов осуществила подсудимая;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> коридора 7 этажа правого крыла дома по <адрес> (т.1 л.д.10-22), согласно которому зафиксирована общая обстановка, изъяты кухонные ножи и смывы с веществом бурого цвета, мужской свитер;

- протоколами выемок ранее изъятых у Потерпевший №1 куртки синего цвета и у ФИО1 халата голубого цвета, в которых они были одеты 02.01.2024 (т.1 л.д.126-129, 155-158), которые были осмотрены, наряду с ножом, используемым ФИО1 в качестве оружия, мужской кофтой, а также картой вызова СМП от 02.01.2024 и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, с рентген снимками на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-163);

- заключением эксперта № 28 от 19.01.2024 (т.1 л.д.54-67), согласно выводам которого на ноже № 1, смывах с веществом бурого цвета, на задней части мужской кофты (свитера), изъятых в квартире и представленных на исследование, а также на рукаве халата и куртке обнаружена кровь Потерпевший №1, также на халате обнаружена кровь ФИО8, а на рукоятки ножа № 1 и № 4 и передней части халата – генетический материал ФИО8;

- заключением эксперта № 95 от 26.02.2024 (т.1 л.д.82-89), согласно выводам которого на куртке и кофте потерпевшего обнаружены повреждения, которые образованы режущим и колото-режущим воздействием, при этом последние могли быть образованы клинками ножей, изъятых на месте преступления;

- врачебными справками, из которых следует, что подсудимая 07.01.2024 обращалась за медицинской помощью, в том числе в Городскую больницу № 3, в связи с ушибами грудной клетки с обеих сторон, грудного отдела позвоночника, мягких тканей головы (т.1 л.д.187-191).

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, механизм нанесения ударов и локализация повреждений подтверждаются в совокупности медицинской документацией и выводами экспертов, основанными на анализе осмотренной медицинской документации с учетом данных об обстоятельствах дела и изложенными в заключении эксперта № 233-М от 12.02.2024 (т.1 л.д.72-74), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии (2); на задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки (1), по околопозвоночной линии в проекции лопатки (1), которые могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и каждая по отдельности относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резанная рана (1) на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, которая могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений в срок – 02.01.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО15, издание Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 01.09.2025), не повлекло изменение степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что знает семью ФИО18 давно, работает вместе с Потерпевший №1 и помнит, что после выписки из больницы Потерпевший №1 10.02.2024 вышел на работу и полноценно работал, жалоб от него на здоровье не поступало.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, накануне избившем ее, нанесла Потерпевший №1 несколько (не менее 5) ударов ножом в область спины, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, в том числе относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено. Показания данных лиц логичны, согласуются и дополняют друг друга, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено.

На этом основании и потому что представленные доказательства непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой, взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Приведенные выше доказательства опровергают первоначальную версию подсудимой и потерпевшего о получении ФИО21 ранений при иных обстоятельствах за пределами квартиры от неустановленных лиц, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самой подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и характер телесных повреждений (удары ножом в область спины – грудной клетки сзади). При этом суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, действий ФИО1 и их направленности, что в совокупности свидетельствует о намерении подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Кроме того, суд отмечает, что подсудимая при нанесении удара использовала нож, который она предварительно взяла с тумбочки, и осознанно начала догонять потерпевшего в коридоре, чтобы нанести ножом удар, что свидетельствует о желании ФИО1 утяжелить последствия ударов, соответственно, о ее прямом умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения ударов она однозначно осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в ножевых ранениях потерпевшего, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом, несмотря на показания потерпевшего, в ходе судебного следствия с учетом совокупности доказательств, в частности: заключений экспертов № 233-М от 12.02.2024 и №95 от 26.02.2024, показаний эксперта ФИО15, достоверно установлено и то, что ударов ФИО1 нанесла не менее 5, что также не исключалось самой ФИО1

В судебном заседании установлено и то, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, механизмом и локализацией нанесенных ФИО1 ударов ножом, при этом подсудимая свою причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью также не отрицала.

То обстоятельство, что потерпевший был выписан из больницы через 8 дней, после чего приступил к работе без каких-либо ограничений, о чем сообщил свидетель ФИО14, не ставит под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, как показала эксперт ФИО15, выписка из медицинского учреждения производится по самочувствию, а категория тяжести вреда определяется исходя из вида повреждения, и проникающее ранение в грудную полость соответствует категории «тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека».

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия, показания подсудимой, показания потерпевшего и материалы настоящего дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, ввиду отсутствия необходимых для её признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего в момент нанесения ею ударов ножом потерпевшему, поскольку потерпевший уходил из квартиры, был повернут спиной к подсудимой, никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не создавал.

Вместе с тем, наличие возникших у подсудимой личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 из-за противоправного поведения последнего, избившего накануне случившегося ФИО1, как мотив совершения данного преступления, установлены в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений, при этом один лишь факт подобного поведения Потерпевший №1 не давал ФИО1 оснований для совершения противоправных действий и применения физической силы в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, в том числе и из показаний самой ФИО1, что подсудимая наносила удары потерпевшему кухонным ножом.

Согласно материалам дела, ФИО1 в настоящее время на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 вину признала, принесла извинения потерпевшему, с которым после случившегося заключила брак, со слов, работала кухонным работником в кафе «Пешком постою» и осуществляла уход за тетей, которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1, а также оказание ею иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, при этом достаточных данных, свидетельствующих еще и об оказании ФИО1 первой медицинской помощи потерпевшему, суду не представлено.

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд заболеваний, требующих лечения, а также ее раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим еще и обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, в ряду которых показания ФИО1 не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о том, что ФИО1 материально помогала своему несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав и который находится на попечении других лиц, суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судима и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершила умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судима по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2018 за умышленное тяжкое преступление, а также за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2017 и Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2021.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствиисч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ею данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что подсудимая в момент нанесения ударов находился в состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований для примененияположений ч.3 ст.68 УК РФ.

Условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ в данном случае назначено быть не может.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для примененияположений ч.1 ст.62 УК РФ, а также рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее отбывала лишение свободы и в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (прежняя фамилия ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 3 смыва, образцы слюны, карту вызова СМП от 02.01.2024 – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Томска: 4 ножа, халат голубого цвета, мужскую куртку и кофту (свитер) – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-22/2026 (1-41/2025, 1-308/2024) в Советском районном суде г.Томска.