Апелляционное определение № 33-16492/2025 33-707/2026 от 15 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-707/2026

33-16492/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет .....214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 – ФИО15 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 369 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 138 764 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в размере 9 721 рубля 34 копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 726 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32 902 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в размере 4 292 рублей 59 копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Коптево <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, <дата> неустановленное следствием лицо путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение ФИО14, после чего незаконно завладело его денежными средствами в размере 600 000 рублей, которые последний перевел несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО14 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО14 <дата> на его абонентский .... поступил звонок с номера ..... В ходе разговора неизвестный сообщил, что в отношении банковского счета потерпевшего зафиксирована подозрительная активность, в частности, со стороны неизвестного гражданина ФИО6 предпринималась попытка оформления на потерпевшего кредита по доверенности и снятия денежных средств. С целью предотвращения вышеуказанных действий потерпевшему в ходе разговора сообщено о необходимости сменить лицевой банковский счет, открыв безопасный счет, где будут храниться денежные средства под управлением Центрального банка России, а также снятия с имеющегося у потерпевшего банковского счета денежных средств и перевода их на безопасный счет.

В последующем ФИО14 посредством «Вотсап» поступил звонок с номера .... от мужчины, который представился следователем ФСБ капитаном ФИО7, пояснил, что банком зафиксированы попытки со стороны неизвестных лиц по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего, и сообщил ФИО14 о необходимости сменить лицевой банковский счет, открыв безопасный счет, где будут храниться его денежные средства.

В тот же день потерпевшему поступили звонки с абонентских номеров .... посредством мессенджера «Вотсап», в ходе разговора неизвестный представился сотрудником Центрального банка РФ ФИО8

По состоянию на <дата> на потерпевшего ФИО14 открыт банковский счет (вклад) в Сбербанк ...., на котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере 600 043 рублей 23 копеек.

По указанию вышеназванного сотрудника Центрального банка РФ потерпевший в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, через банкомат обналичил сумму, имеющуюся на данном счете, и проследовал в ТЦ «Цветной», расположенный по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, стр. 6. Далее через банкомат AO «Aльфа-Банк» в данном торговом центре потерпевший перевел денежные средства в общей сумме 600 000 рублей несколькими транзакциями на счета, названные сотрудником Центрального банка РФ: на счет 40.... пятью платежами на сумму 485 000 рублей; на счет 40.... двумя платежами на сумму 115 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет ...., открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО17, <дата> года рождения. Из выписки по счету следует, что <дата> на указанный счет от ФИО14 поступили денежные средства в размере 485 000 рублей.

Банковский счет ...., открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО16, <дата> года рождения, на который согласно выписке по счету от <дата> от ФИО14 поступили денежные средства в размере 115 000 рублей.

У ФИО14 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карты ответчиков под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

ФИО14 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 369 рублей 18 копеек за период с <дата> по <дата>, а всего 513 369 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения; с ФИО16 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата>, а всего 121 726 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Коптевский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО15 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», АО «МТС», ПАО «Вымпелком» (Билайн), ПАО «Таттелеком» (Летай), ООО «Сбербанк-Телеком» (Сбер Мобайл) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО16 – ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО16 Указывает, что судом не установлен юридический факт получения денежных средств именно ответчиком ФИО16, не запрошены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, личный кабинет ответчика ФИО16 зарегистрирован на номер телефона, не принадлежащего последнему, что следует из ответа АО «Альфа Банк». ФИО14 знал об отсутствии обязательств перед лицами, которым он переводит денежные средства. Он халатно отнесся к своему имуществу и исходя из действий, произведенных самим ФИО14, можно сделать вывод, что его особо не интересовала судьба его денежных средств.

ФИО16 не мог обеспечить сохранность личных банковских данных в связи с тем, что кто-то поменял его номер телефона на другой. ФИО16 не мог войти в личный кабинет, так как подтверждение приходили на иной номер. Только после получения заочного решения суда ФИО16 узнал о том, что к личному кабинету банка привязан чужой номер телефона, что его личным кабинетом кто-то пользовался, о чем также подавались заявления в полицию. Фактически ответчик является таким же потерпевшим в данной ситуации. ФИО10 своими действиями вовлек ответчиков в преступную схему помимо их воли. Суд не предоставил ответчику возможность предоставить доказательства, которые он не сможет добыть сам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 21 часа 12 минут по 21 час 44 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение ФИО14, в результате чего последний, будучи введенным в заблуждение, через банкомат AO «Альфа- банк», расположенный в ТЦ «Цветной» по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, стр. 6, перевел неустановленному лицу, несколькими транзакциями, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. После чего неустановленное следствием лицо, завладев денежными средствами последнего, с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

По вышеуказанным обстоятельствам <дата> следователем следственного отдела ОМВД России по району Коптево <адрес> возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела ФИО14 признан потерпевшим.

Постановлением СО ОМВД России по району Коптево <адрес> от <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Факт поступления денежных средств на счет ...., принадлежащий ФИО17 в размере 485 000 рублей, равно как и на счет ...., принадлежащий ФИО16 в размере 115 000 рублей, подтверждаются копиями кассовых чеков, предоставленных потерпевшим ФИО14, а также выписками АО «Альфа-Банк» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие0либо договорные или иные обязательства, вытекающие из закона или сделки, которые могли бы служить основанием для получения ответчиками денежных средств от ФИО14, ответчики не предоставили доказательств наличия таких оснований. Поскольку ответчики без установленных законом или сделкой оснований приобрели денежные средства истца за его счет, суд, руководствуясь ст.1102 ГК Российской Федерации, признал образовавшуюся на стороне ответчиков выгоду неосновательным обогащением, подлежащую возврату.

Суд пришел к выводу, что денежные средства переведены истцом под влиянием обмана, а не с намерением передать в дар, в связи с чем положения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд удовлетворил требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с даты подачи иска - <дата> по день вынесения решения суда.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ФИО17 в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ФИО16 отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись ФИО14 на банковский счет, открытый на имя ФИО16, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства фактически получил не ФИО16, а иное лицо в связи с утратой контроля над банковским счетом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу закона операции по счету совершаются владельцем счета или уполномоченными им лицами с использованием аутентификационных данных (логин, пароль, Пин-код, коды подтверждения из SMS). Ответственность за сохранность данных, позволяющих получить доступ к счету и распоряжаться денежными средствами, несет сам владелец счета. Доказательств того, что ФИО16 предпринимал достаточные и своевременные меры для блокировки счета или смены номера телефона в банке, в материалы дела не представлено. Его обращение в банк и правоохранительные органы уже после получения денежных средств от ФИО14 об этом не свидетельствует.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО11 по заявлению ФИО16 от <дата> по факту мошеннических действий в отношении него, отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из выписки по счету АО «Альфа Банк» следует, что на счет ФИО16 неоднократно поступали денежные средства на различные суммы, также имеются сведения о снятии денежных средств, приобретении товаров в <адрес>, где проживает ответчик.

Сам по себе факт регистрации номера телефона на иное лицо не освобождает владельца счета от ответственности за операции по нему, пока счет не заблокирован или держатель карты не уведомил банк об утрате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14 знал об отсутствии обязательств перед лицами, которым он переводит денежные средства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства переведены ФИО14 под влиянием обмана, то есть его воля была сформирована неправомерными действиями третьих лиц. Следовательно, его действия нельзя признать совершенными намеренно с целью предоставления имущества без обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом истребованы и оценены необходимые для принятия решения по иску доказательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно установлено возникновение на стороне ФИО16 неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих ФИО14 денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный прокурором период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО16 не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО16 – ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи