Решение № 12-545/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

№ 12-545/2020

56MS0055-01-2019-004358-98


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Савинкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Савинков В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и признании уважительной причины неявки ФИО1 В обоснование доводов указал на невозможность участия в судебном заседании ФИО1 в связи с нахождением до 15 октября 2020 года на рабочей вахте.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, в удовлетворении ходатайства защитника Даньшина РС. – Савинкова В.А. отказать, поскольку ФИО1 о времени и месте отложенного ранее по его ходатайству судебного заседания был извещен заблаговременно, имел возможность для принятия мер по обеспечению личного участия при условии предоставления работодателю сведений о вызове его в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 05.10.2019 года в 20 час. 40 мин. на ул. ... ФИО1 управлял автомобилем Субару Форест государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД.

Довод заявителя жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения судом не доказана, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.10.2019 года ФИО1 05.10.2019 года в 20 час. 40 мин. на ... управлял автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы)., в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от 05.10.2019 года.

Из объяснений ... следует, что 05.10.2019 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Из рапорта ИДПС ГИБДД от 05.10.2019 года следует, что при несении службы 05.10.2019 года во время дежурства в 20 час. 27 мин. двигаясь по маршруту патрулирования по ... был замечен автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ... серебристого цвета, который двигался в встречном направлении со спущенном правом переднем колесом на большой скорости, начали преследовать данный автомобиль. Автомобиль следовал по ... увеличивая скорость пытался оторваться, на требования остановиться не реагировал, доехав до ... повернув во дворы между домами был остановлен сотрудниками П.П.С. Из за руля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения. На место был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.

Из рапорта Об ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от 05.10.2019 года следует, что находясь на маршруте патрулирования № ... был замечен автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ... серебристого цвета, который двигался по ул. Салмышская с большой скоростью, без включенных внешних световых приборов, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. На место был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.

Из рапорта ИДПС ГИБДД от 05.10.2019 года следует, что при несении службы 05.10.2019 года прибыл по адресу: ..., где сотрудники ППС задержали автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ... В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что водитель ответил отказом. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей свидетель ... суду показал, что вечером заступил на службу, дежурный передал информацию, что сотрудники ППС и Росгвардии по улице ... водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыли на это место, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудниками ППС и Росгвардии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых, гражданин был отстранен от управления транспортного средства. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотестер», он отказался. Также было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что произошло ДТП не знали.

Свидетель ...., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, был опрошен мировым судьей и пояснил, что вечером заступил на службу, дежурный передал информацию, что сотрудники ППС и Росгвардии по ... задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. По приезду по данному адресу водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотестер», он отказался. Также было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный мировым судьей свидетель ... предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что вечером, ехал с отцом и его другом, отвозили друга. Ехали по улице Диагностики где были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили выйти, поучаствовать в качестве понятых. На месте присутствовали два сотрудника и ФИО1 имевший явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух свидетелей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. На предложение проехать и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом.

Свидетель ... предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, будучи опрошенным мировым судьей так же пояснил, что он двигался по улице Карпова на служебном автомобиле навстречу выехал автомобиль «Субару» с пробитым стеклом. Выехал на полосу встречного движения, они развернулись, поехали за ним, пытались сигналом его остановить. Начали преследовать, но водитель не подчинился требованиям об остановке. Он повернул в сторону дома на Салмышской, 46. Сотрудники ППС находились на ул. Салмышкой, увидев что преследуется автомобиль, остановили его. ФИО1 вышел из автомобиля, внятно ничего не смог сказать. Представилась его супруга, дала документы. От водителя пахло спиртным из полости рта, было видно, что он пьян. На их вопрос сказал, что не помнит, как здесь оказался, не смог объяснить свое поведение.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представленная защитником ФИО1 в материалы дела детализация телефонных звонков никем не удостоверена и не может быть принята судом в качестве доказательства опровергающего его извещение посредством телефонограммы.

Кроме того оснований полагать о несоответствии действительности сведений, содержащихся в телефонограмме составленной секретарем судебного заседания у суда не имеется. Равным образом у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем со стороны защитника ФИО1 – Савинкова В.А. исполнении обязательств, связанных с обеспечением прав его подзащитного, который в судебном заседании пояснил, что в период отложения дела с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года уведомил своего доверителя о судебном заседании на 20.01.2020 года, согласовал с ним позицию по делу. Дело об административном правонарушении находилось в производстве суда с 11.10.2019г. о чем ФИО1 было достоверно известно, для целей защиты своих прав, он воспользовался услугами защитника непосредственно участвовавшего в рассмотрении дела и реализовавшего в полном объеме по его усмотрению все процессуальные права подзащитного. Кроме того, информация о ходе рассмотрения размещалась на официальном интернет-сайте мирового судьи и могла быть получена ФИО1 в любой удобный для него период времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о проведении судебного заседания 20.01.2020 года, однако принять в нем участия он необходимым не счел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц