Решение № 12-171/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА>, на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА>, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить решение начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА>., жалобу удовлетворить, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение начальником ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято без учета всей совокупности обстоятельств дела.

ФИО2 ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что на транспортном средстве <данные изъяты> госномер №, принадлежащих ООО « <данные изъяты>» установлены ограничители скорости, что исключает движение транспортных средств свыше <данные изъяты> км/ч, в связи с чем, считает, привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ технической ошибкой.

ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, <ДАТА> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о непричастности ООО «<данные изъяты>»к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлен ограничитель скорости, что исключает движение транспортного средства свыше <данные изъяты> км/ч суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела все необходимых данных о приборе ограничения скорости, установленном на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке, а также иных данных свидетельствующих о работоспоспособности прибора в момент фиксации правонарушения не представлено.

Факт наличия прибора ограничения скорости, и представленные в судебном заседании светокопия договора лизинга №L от <ДАТА>, светокопия приложения № к договору лизинга №L от <ДАТА>, светокопия соглашения о выкупе имущества №L/D1 от <ДАТА> по договору лизинга №L от <ДАТА>, светокопия приложения № к соглашению о выкупе имущества №L/D1 от <ДАТА> по договору лизинга №L от <ДАТА>, акт приема-передачи к соглашению о выкупе имущества №L/D1 от <ДАТА> по договору лизинга №L от <ДАТА> не свидетельствует об отсутствии нарушения и не является основанием для прекращения производства по делу,

Ссылка на отчет системы мониторинга GPS, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подтверждающих, данные доводы, не представлены.

Иных доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, ООО « <данные изъяты>» представлено..

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом судья рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «<данные изъяты>», оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ООО « <данные изъяты>». доказательства, приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о непричастности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих акте.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательств, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА>, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА> - оставить без изменения, жалобу общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9