Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-765/2024

Дело №

26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на основании доверенности выданной АНО «СОДФУ» на ООО «Юридические решения» в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своего заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор цессии №, согласно которому заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ПАО «Росгосстрах» просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила заявителю расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалась от ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 145 рублей 75 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 22784 рубля, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 22 784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила заявителю юридические расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ИП ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91300 рублей, с учетом износа - 69600 рублей.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111237 рублей. Размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 111237 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании страхового в 40037 рублей удовлетворены.

Далее заявителем в обоснование иска указано о том, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», нельзя признать всесторонним и достоверным.

Необоснованная замена корпуса фильтра воздушного, необосновано назначен нулевой износ. Экспертом не рассчитан износ, согласно исследованию эксперта расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта им использована методика «МинЮст2018», износ должен быть рассчитан согласно методике «МинЮст2018» части 2 п.7.8. При определении стоимости ремонта расходы на запасные части учитывались без учёта износа.

В рассматриваемом случае, заявитель полагал, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», так же нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как необоснованно произведена замена корпуса фильтра воздушного.

На основании изложенного, заявитель просит суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-115328/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО6

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лицо ФИО8, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель заинтересованного лица просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по заявлению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Lada, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4 цеденту, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО.

В п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков ИП ФИО6 была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на конкретную СТОА ООО «М88».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, приложив направление на ремонт (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалась от ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.10.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 145 рублей 75 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Н839, подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 22 784 рубля 00 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

27.10.2022 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 22 784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.10.2022 финансовая организация возместила заявителю юридические расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении ИП ФИО6 принято решение № У-23-115328/5010-010 о частичном удовлетворении требований ИП ФИО6 и взыскании в его пользу страхового возмещения без учёта износа в размере 40037 рублей, неустойки 2848 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111 237 рублей.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 111237 рублей.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение за вред, причиненный Транспортному средству в размере 71200 рублей.

С учетом выплаченных сумм, финансовый уполномоченный, постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в размере 40037 рублей, неустойку в размере 2848 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ цессионария ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Цессионарием соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному предоставлены не были.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики10.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни суду, ни финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по возмещению убытков, с финансовой организации обоснованно подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и убытков на основании ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Также довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертное заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием, судом отклоняется, поскольку указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, учитывая приведенные нормы права и акты их толкования, суд исходит из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации страхового возмещения размере 40037 рублей, начисления и взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.