Решение № 2-3123/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-3123/2019;)~М-2347/2019 М-2347/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3123/2019

Дело № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5), о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения 2/3 частей квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный осенью 2018 года между ФИО1 и ответчиком, зарегистрированный Управлением регистрации права и кадастра г. Севастополя за № ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что осенью 2018 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор дарения 2/3 частей <адрес><адрес> по <адрес> в г. Севастополе. Намерений дарить часть доли в спорной квартире ответчице у истца не имелось, данное жилье является для него единственным. В период оформления договора дарения истец находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, до заключения договора дарения находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в связи с употреблением спиртных напитков. Ответчица, став собственником 2/3 доли квартиры, выгнала истца из квартиры и не пускает его в квартиру, где проживает сама со своей семьей. Личностные особенности истца в силу наличия у него заболевания с учетом совершения сделки сразу после нахождения истца в больнице на лечении привели к заключению договора дарения доли квартиры. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на долю в квартире, ответчик лишает истца возможности пользоваться своим имуществом, проживать в квартире. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, указывая на то, что истец на момент совершения сделки не был способен осознавать свои действия и давать им отчет. Истец длительное время <данные изъяты>, ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. У истца на момент совершения сделки было болезненное состояние, галлюцинации, ему было рекомендовали диспансерное обследование. У истца было <данные изъяты> согласно заключению врача. Диагноз имеет неблагоприятный прогноз, в результате которого происходит <данные изъяты>. Ответчик поместила истца в психиатрическую больницу, а потом, не дав пройти ФИО15 курс реабилитации, завладела его имуществом.

Ответчик и представитель ответчика возражали относительно удовлетворения иска, указывая на то, что доказательств, обосновывающих требования истца, не представлено. Решение о дарении доли было принято совместно супругами в 2017 году в Мурманске. Ответчик продала свою квартиру в Мурманске, деньги от продажи квартиры пошли на переезд в Севастополь, ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, на погашение долгов истца. Начинались действия по совершению сделки еще до того, как истец попал в больницу. В августе 2018 года истец подготавливал документы для совершения данной сделки. Стороны совместно обратились в МФЦ для оформления договора дарения. Истец <данные изъяты>, а, когда его выписали из больницы, супруги продолжили собирать документы для оформления сделки. Истец был в нормальном состоянии после выписки из больницы. Договор дарения между истцом и ответчиком был заверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки состояние истца не вызывало никаких опасений ни у истца, ни у нотариуса.

Третье лицо нотариус ФИО5 и представитель Севреестра в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в г. Севастополе. Договор дарения удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрирован в реестре за N №. Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН.

Согласно справке ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак С-вых прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что истец его отец. Отец попал в больницу после <данные изъяты>. Отец приехал ДД.ММ.ГГГГ в Мурманск с целью прописки. Отец был очень худой, вид болезненный, постоянно путался в разговоре, был крайне рассеян. Ни о каких обещаниях по поводу дарения доли в квартире он не слышал от отца. Он приехал в Севастополь летом 2018 года, не было разговоров о дарении части квартиры ответчику. Она говорила о разводе, жаловалась, что отец постоянно <данные изъяты>. Отец не имел намерений дарить жилье, это его единственное жилье. Он пытался пообщаться с отцом, но отец был после больницы. Отец был очень сильно удивлен, когда узнал, что 2/3 доли квартиры были переписаны на ответчика. Отец действительно <данные изъяты>, был в <данные изъяты> и даже порой не мог проснуться. Это было в июне-июле 2018 года. Отец проживает отдельно от ответчика, истец боится вернуться в квартиру, боится за свое здоровье, это со слов отца. На момент заключения договора дарения он был в Мурманске.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, проживает вместе с истцом, они познакомилась на сайте знакомств. ДД.ММ.ГГГГ они познакомились, встретились ДД.ММ.ГГГГ. 26 сентября истец написал ей, что он был в больнице. Когда они встретились, истец заикался, выглядел рассеянным. В начале октября истец заикался, был с палочкой, в очках. 27 ноября он уехал. До конца ноября они постоянно виделись. Когда они стали жить вместе, он начал поправляться. По приезду из Мурманска в Севастополь он узнал о договоре дарения.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ответчик – его мать, истец ушел от них. Истца он считает отцом. Родители приняли решение переехать в Севастополь, продать квартиру в Мурманске. Он подписал документ на продажу квартиры, хотя там была его доля. Он каждый год приезжал к родителям. В начале августа 2018 года он приехал в Севастополь, проживал с мамой и отцом на <адрес>. Младший брат там еще проживал. С начала августа до конца сентября он был в Севастополе. Истец <данные изъяты>, перестал кушать, никого не слушал. Он пытался истцу помочь, вызвал скорую, истца увезли в <данные изъяты>. Это было в конце августа. Он каждый день к истцу ездил. Истец сильно похудел во время лечения. Состояние было у него нормальное во время лечения. Его забрали из больницы в конце сентября, ездили оформлять документы. У истца было нормальное состояние на момент заключения договора, он уже пошел на поправку. Не знает, когда оформлялись документы. Отец работал до переезда в Севастополь, служба по контракту в Мурманске. До того, как он попал в больницу, истец работал в Военкомате. Истец понимал значения своих действий, отец постоянно извинялся перед ним.

До этого у истца не было таких <данные изъяты>. Он вызвал ему скорую, потому что истец постоянно находился в состоянии <данные изъяты> и отказывался есть. В Мурманске была двухкомнатная квартира. Он деньги не получил за продажу квартиры. Истец обещал долю квартиры маме и брату.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что истец – это гражданский муж ее подруги. В 2018 году подруга начала общаться с истцом. Истец был не в очень хорошем состоянии. Сейчас истец выглядит гораздо лучше. В начале октября она впервые увидела истца в магазине «Ассорти». Видно было, что истец болен. Он картавил, заикался, были дефекты в речи, передвигался с палочкой, хромал на одну ногу. В последний раз она видела истца в марте 2019 года. Выглядел он отлично, нормально стал разговаривать.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Для проверки доводов истца о его неспособности в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением суда по делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», в силу сложности экспертного случая, противоречивости и малого числа объективных данных вынести экспертное решение в отношении того страдал ли ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством и мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить не представляется возможным.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для учреждения, оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает.

Суд учитывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ограничен в дееспособности, заключенный договор дарения нотариально удостоверен, личность подписавших договор и их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в самом договоре. Допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истица в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки по дарению жилого помещения либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, также не представлено.

Таким образом, истец не доказал того, что на момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется. Факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения жилого помещения истец не оспаривал. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5), о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш