Решение № 12-463/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-463/2017

Дело № 12-463/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 04 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что стучал в свою квартиру, поскольку забыл дома ключи. В присутствии сотрудников полиции не бранился.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области громко ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции ФИО2, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ ему разъяснены, протокол зачитан вслух, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом стажёра по должности полицейского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в полицию обратилась ..... проживающая в кв. <адрес> в г. Северодвинске с жалобой на то, что неизвестный стучится в дверь. Прибыв по указанному адресу, выявили ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. Последний при общении с сотрудниками полиции выражался нецензурной бранью, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОМВД.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 в суде пояснили, что по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу: г. Северодвинск, <адрес>. На лестничной площадке выявили ФИО1 у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В ходе общения с ФИО4, проживающей в соседней квартире, выяснили, что ФИО1 в ночное время громко стучал в дверь. В связи с изложенным для дальнейшего разбирательства предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции. Вышли с ним на улицу и возле подъезда дома ожидали прибытие автопатруля. В это время ФИО1 стал высказывать своё недовольство, негативное отношение к правоохранительным органам, при этом в присутствии сотрудников полиции громко выражался в нецензурной форме.

При выявлении административного правонарушения сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали общественный порядок. Ранее с подателем жалобы знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу неустановлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в своих показаниях и процессуальных документах, у судьи городского суда неимеется.

Как следует из карты вызова скорой помощи от ..... уФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, установлено алкогольное опьянение лёгкой степени.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2017 следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин