Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных и дополненных требований) о взыскании задолженности в размере 2838700 руб., процентов в размере 834806,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обосновала требования тем, что в период с 16.01.2014 до 24.02.2016 ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 2838700 рублей, что подтверждается расписками за 2014, 2015, 2016 г.г. 10 мая 2018 года истец потребовала вернуть сумму займа с процентами, но ответчик от возврата долга уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признала, суду показала, что представленные истцом в материалы дела платежные ведомости не являются долговыми расписками, а подтверждают выплату ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости в виде нежилого здания-магазина, общей площадью 230,97 кв.м. и земельного участка, площадью 1287,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права на истце, как на займодавце, лежит обязанность доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной ей сумме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлены в материалы дела платежные ведомости (коммунальные платежи, расписки) за период с 16.01.2014 до 23.02.2016, а также расходные кассовые ордера от 25.06.2014 на сумму 7850,00 рублей и от 17.11.2014 на сумму 100000,00 рублей (л.д. 128-134).

Согласно платежной ведомости «коммунальные платежи» ФИО2 получила денежные средства: 16.01.2014 - 7000,0 (э/э, газ, телефон); 18.02.2014 – 5000,0 (э/э, газ, телефон); 25.03.2014 – 7000,0; 15.05.2014 – 5000,0 (газ, телефон); май-июнь – 7850,0; 11.07.2014 – 5000,0; 20.20.2014 – 5000,0 (телефон, газ); 01.12.2014 – 5000,0; 09.01.2015 – 10000,0; февраль – 10000,0; март – 8000,0; 13.05.2015 – 10000,0; 01.06.2015 – 10000,0; 23.06.2015 – 6000,0; 20.08.2015 – 5000,0; 13.10.2015 – 6000,0; 13.10.2015 – 8000,0; 18.12.2015 – 11000,0 (л.д. 130-131).

Согласно платежной ведомости «расписка» ФИО2 получила денежные средства: 16.01.2014 – 100000,0; 06.02.2014 – 50000,0; 18.02.2014 – 50000,0; 10.03.2014 – 100000,0; 10.04.2014 – 50000,0; 15.05.2014 – 50000,0; 30.05.2014 – 50000,0; 09.06.2014 – 100000,0; 11.07.2014 – 100000,0; 31.07.2014 – 100000,0; 09.09.2014 – 100000,0; 20.10.2014 – 100000,0; 17.11.2014 – 100000,0; 01.12.2014 – 100000,0; 09.01.2015 – 100000,0; 16.02.2015 – 100000,0; 30.03.2015 – 100000,0; 22.04.2015 – 100000,0; 01.06.2015 – 100000,0; 23.06.2015 – 100000 (получено через ФИО5); 23.06.2015 – 100000,0; 20.08.2015- 100000; 13.10.2015 – 100000,0; 13.10.2015 – 100000,0; 19.11.2015 – 100000,0; 18.12.2015 – 100000,0; 17.01.2016 – 100000,0; 23.02.2016 – 100000,0 (л.д. 132-134).

Расходный кассовый ордер б/н от 25.06.2014 подтверждает получение ФИО4 денежных средств в сумме 7800,00 руб. Основание выдачи денежных средств: коммунальные за два месяца май, июнь 2014. Лицо, организация, выдавшая денежные средства по кассовому документу, не указано (л.д. 129).

Расходный кассовый ордер без номера и даты подтверждает получение ФИО2 100000 рублей 17.11.2014. Денежные средства выдал кассир ФИО10. Наименование организации в кассовом документе не указано (л.д. 128).

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвержден. По содержанию представленных документов не следует, что ФИО2 занимала у ФИО1 денежные средства.

Из показаний ответчика следует, что между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2014 ФИО2, действуя от имени собственника ФИО6, продала ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого здания-магазина №, общей площадью 230,97 кв.м. (л.д. 72).

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2014 ФИО2, действуя от имени ФИО6, продала ФИО1 квартиру, общей площадью 258,8 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 73).

На основании договора купли-продажи от 06.02.2014 ФИО2, действуя от имени ФИО6, продала ФИО1 земельный участок, площадью 1287,9 кв.м. (л.д. 74-76).

Общая стоимость недвижимого имущества по указанным договорам составила 900000 рублей.

Вместе с тем, распиской от 06.02.2014 ФИО1 подтвердила свою задолженность как Покупателя по договорам купли-продажи нежилого здания-магазина №, квартиры, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, перед ФИО2, действующей от имени собственника имущества ФИО6, в размере 3600000,00 рублей, и подтвердила, что денежные средства в сумме 900000,00 рублей не передавались. ФИО1 гарантировала уплату данной задолженности в соответствии с установленным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сопоставив график платежей, указанный в расписке ФИО1 от 06.02.2014 и платежные ведомости «расписки» за период с 16.01.2014 до 23.02.2016, представленные истцом, суд находит, что полученные ФИО2 денежные средства соответствуют периодам выплаты денежных средств, предусмотренных графиком.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых суд установил, что ФИО2 продала недвижимое имущество, принадлежащее её отцу, ФИО6 с его согласия. Платежные ведомости, на которые указывает истец, подтверждают, что ФИО1 рассчитывалась за приобретенное недвижимое имущество в рассрочку. Помимо ФИО2 денежные средства от ФИО1 несколько раз получал ФИО11

Доводы представителя истца о неосновательном обогащении ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку распиской от 06.02.2014 ФИО1 подтвердила факт неисполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 в части неуплаты продавцу денежных средств за приобретенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долговых обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2838700 руб., процентов в размере 834806,56 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований ФИО1, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2838700 рублей, процентов в размере 834806,56 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>