Решение № 2-103/2023 2-103/2023(2-5290/2022;)~М-4922/2022 2-5290/2022 М-4922/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-103/2023

Дело № 2-103/2023

(34RS0002-01-2022-007295-52)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто-Ателье» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, стоимости оплаченных ремонтных работ транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ателье» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, стоимости оплаченных ремонтных работ транспортного средства, неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 10 июля 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № 13-1150 от 10 июля 2013 года, паспортом транспортного средства № от 09 октября 2013 года.

16 октября 2020 года истец обратился в ООО «Авто-Ателье» с целью осмотра транспортного средства на предмет течи технических жидкостей.

21 октября 2020 года истец вновь обратился в ООО «Авто-Ателье», где произведены ремонтные работы транспортного средства стоимостью 94 627 рулей 01 копейка (3-Н № 396580 от 22 октября 2021 года).

26 октября 2020 года после проведенных ремонтных работ истец обратился в ООО «Авто-Ателье» по причине выявления механического стука в двигателе внутреннего сгорания с целью диагностики неисправностей. Данный дефект подтверждался результатом диагностики сервисного центра авторизированного технического обслуживания ООО «Авто-Ателье», заказ-наряд № 398722 от 26 октября 2020 года.

Истец посчитав, что данный дефект двигателя является производственным, обратился с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» об обязании устранить данный производственный недостаток.

С целью устранения противоречий сторон относительно характера возникновения в транспортном средстве недостатков определением Советского районного суда города Волгограда от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов на момент проведения исследования у двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих дефектов и неисправностей:

-задиры (глубокие риски и царапины) и следы срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

-наплыв и схватывание антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша, с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала;

-наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

-наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбо-нагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

-наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

-нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров;

-повреждение головки блока цилиндров (камеры сгорания шестого цилиндра) двигателя в результате контакта с поршнем шестого цилиндра;

-повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов;

-повреждение посадочной поверхности распределительных валов в головке блока цилиндров.

Данные дефекты были вызваны:

1. наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

2. наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбо-нагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

3. наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

4. нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров.

Явились причиной нарушения технологии производства ремонта лицами, проводившими ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» по 3-Н № 396580 от 22 октября 2021 года и приведшее к попаданию грязи и антифриза в моторное масло и масляные каналы подачи масла к четвёртой опоре коленчатого вала двигателя.

Указанные выше недостатки в двигателе привели к появлению режима работы двигателя в условиях недостаточной смазки узлов трения подшипников скольжения четвёртой опоры коленчатого вала и нижней головки шатуна 6-ого цилиндра, что привело к наплыву и схватыванию антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала.

Работа двигателя с провернувшимися вкладышами нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к полному выкрашиванию и выплавлению вкладыша нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к потере геометрических параметров кривошипношатунной группы 6-ого цилиндра и поршень шестого цилиндра, при проходе ВМТ стал касаться поверхности камеры сгорания головки блока цилиндров.

В процессе дальнейшей работы двигателя на поверхностях скольжения узлов трения образовались задиры в результате подачи в момент холодного пуска двигателя в двигатель моторного масла загрязненного продуктами износа (моторное масло подаётся в двигатель к узлам трения в начальный момент работы холодного двигателя в обход фильтрующего элемента масляного фильтра).

Наличие загрязнений в моторном масле в виде антифриза и воды привели к появлению следующих обнаруженных неисправностей:

1. следов срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

2. повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов.

Все установленные недостатки являются результатом и последствиями действий лиц, проводивших ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «АВТОАТЕЛЬЕ» по 3-Н № 396580 от 22 октября 2021 года с грубейшими нарушениями технологии производства ремонта.

В ходе проведённого исследования эксперты не обнаружили и не установили факты, свидетельствующие о наличии причин выхода из строя двигателя автомобиля, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования или связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Также экспертами не установлены факты, свидетельствующие о наличии причин выхода из строя двигателя автомобиля, связанных с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В соответствии с технологией завода-изготовителя при подобной неисправности кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма (повреждение опор и постелей коленчатого вала и распределительного вала), а также состоянием системы смазки (наличие металлических загрязнений и влаги), окислением цилиндро-поршневой группы блока цилиндров, выход из строя пар трения навесного оборудования (турбонагнетатель и т.д) не предусматривается ремонтных воздействий на двигателе автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Двигатель указанного автомобиля при обнаруженных неисправностях меняется в сборе.

Стоимость затрат на устранение выявленного недостатка двигателя автомобиля в соответствии с технологией завода изготовителя составляет 3 740 292 рубля 88 копеек.

В настоящий момент решение Советского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года по делу № 2-933/2021 по иску ФИО1 к АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС» об обязании устранения недостатков, которым установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу.

ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» привлечено в качестве третьего лица по вышеуказанному делу.

23 октября 2021 года истец письмом обращался в ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» с досудебным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (получено ответчиком 27 октября 2021 года).

31 августа 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда вступило в законную силу.

Таким образом, 31 августа 2022 года ответчику стало известно о том, что своими действиями по некачественному оказанию услуг по замене теплообменника истцу причинен ущерб в виде испорченного (неисправности) двигателя.

Согласно закону ответчик (исполнитель) в течение трех дней обязан предоставить испорченную своими действиями деталь (двигатель) истцу (потребителю).

В адрес истца с 31 августа 2022 года по настоящее время не поступало от имени ответчика предложений о предоставлении испорченного своими действиями двигателя.

До настоящего времени ответчик обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков не исполнил, с предложениями по предоставлению испорченного двигателя к истцу не обращался. 11 сентября 2022 года десятидневный срок вышел.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в сумме 3 740 292 рубля 88 копеек в двойном размере, стоимость оплаченных ремонтных работ транспортного средства в размере 94 627 рублей 01 копейка, неустойку из расчета 3 процента в день от суммы, оплаченной за проведение некачественных работ по фактическое исполнение решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в сумме 4 154 400 рублей в двойном размере, стоимость оплаченных ремонтных работ транспортного средства в размере 94 627 рублей 01 копейка, неустойку из расчета 3 процента в день от суммы, оплаченной за проведение некачественных работ по фактическое исполнение решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Пояснил, что двигатель в сборе от автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер двигателя 642826 41 482406, утилизирован, он находится в использовании, к указанному объекту был применен при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-933/2021 разрушительный метод.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ателье» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № 13-1150 от 10 июля 2013 года, паспортом транспортного средства серии <адрес> от 09 октября 2013 года.

16 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ателье» с целью осмотра вышеуказанного транспортного средства на предмет течи технических жидкостей.

21 октября 2020 года истец обратился в ООО «Авто-Ателье» для проведения диагностических и ремонтных работ указанного автомобиля стоимостью 94 627 рулей 01 копейка.

26 октября 2020 года после проведенных ремонтных работ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ателье» по причине выявления механического стука в двигателе внутреннего сгорания с целью диагностики неисправностей.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 398722 от 26 октября 2020 года в автомобиле выявлен посторонний механический стук в двигателе в районе второго цилиндра. В масляном фильтре частицы металлической стружки. Для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка двигателя. Данный дефект подтверждался результатом диагностики сервисного центра авторизированного технического обслуживания ООО «Авто-Ателье» заказ-наряд № 398722 от 26 октября 2020 года.

Истец, посчитав, что данный дефект двигателя является производственным, обратился в Советский районный суд города Волгограда с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» об обязании устранить данный производственный недостаток.

С целью устранения противоречий сторон относительно характера возникновения в спорном транспортном средстве недостатков определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-933/2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 34/02-2021 ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» на момент проведения исследования у двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № установлено наличие следующих дефектов и неисправностей:

1) задиры (глубокие риски и царапины) и следы срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

2) наплыв и схватывание антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала;

3) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

4) наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбо-нагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

5) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

6) нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров;

7) повреждение головки блока цилиндров (камеры сгорания шестого цилиндра) двигателя в результате контакта с поршнем шестого цилиндра;

8) повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов;

9) повреждение посадочной поверхности распределительных валов в головке блока цилиндров.

В результате всестороннего, полнообъёмного и объективного исследования материалов гражданского дела № 2-933/2021, дополнительно предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по стационарной диагностике, натурных исследований установлена следующая картина появления неисправностей, а именно:

1) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

2) наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбо-нагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

3) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

4) нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров явились причиной нарушения технологии производства ремонта лицами, проводившими ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «Авто-Ателье» по 3-Н № 396580 от 22 октября 2021 года и приведшее к попаданию грязи и антифриза в моторное масло и масляные каналы подачи масла к четвёртой опоре коленчатого вала двигателя. Указанные выше недостатки в двигателе привели к появлению режима работы двигателя в условиях недостаточной смазки узлов трения подшипников скольжения четвёртой опоры коленчатого вала и нижней головки шатуна 6-ого цилиндра, что привело к наплыву и схватыванию антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала. Работа двигателя с провернувшимися вкладышами нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к полному выкрашиванию и выплавлению вкладыша нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к потере геометрических параметров кривошипношатунной группы 6-ого цилиндра и поршень шестого цилиндра, при проходе ВМТ стал касаться поверхности камеры сгорания головки блока цилиндров. В процессе дальнейшей работы двигателя на поверхностях скольжения узлов трения образовались задиры в результате подачи в момент холодного пуска двигателя в двигатель моторного масла загрязненного продуктами износа (моторное масло подаётся в двигатель к узлам трения в начальный момент работы холодного двигателя в обход фильтрующего элемента масляного фильтра). Наличие загрязнений в моторном масле в виде антифриза и воды привели к появлению следующих обнаруженных неисправностей:

1) следов срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

2) повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов.

В результате всестороннего, полнообъёмного и объективного исследования материалов гражданского дела № 2-933/2021, дополнительно предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по стационарной диагностике, натурных исследований эксперты убеждены, что все установленные недостатки являются результатом и последствиями действий лиц, проводившими ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «Авто-Ателье» по заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года с грубейшими нарушениями технологии производства ремонта. В ходе проведённого исследования эксперты не обнаружили и не установили факты, свидетельствующие о наличии причин выхода из строя двигателя автомобиля, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования или связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Также экспертами не установлены факты, свидетельствующие о наличии причин выхода из строя двигателя автомобиля, связанных с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. В соответствии с технологией завода-изготовителя при подобной неисправности кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма (повреждение опор и постелей коленчатого вала и распределительного вала), а также состоянием системы смазки (наличие металлических загрязнений и влаги), окислением цилиндро-поршневой группы блока цилиндров, выход из строя пар трения навесного оборудования (турбонагнетатель и т.д) не предусматривается ремонтных воздействий на двигателе автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Двигатель указанного автомобиля, при обнаруженных неисправностях, меняется в сборе. Стоимость затрат на устранение выявленного недостатка двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № в соответствии с технологией завода изготовителя составляет 3 740 292 рубля 88 копеек. Временные затраты на устранение выявленного недостатка двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, составляют 37,10 нормо-часа.

Решение Советского районного суда города Волгограда вступило в законную силу 31 августа 2022 года.

23 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ФИО1 просит возместить расходы на устранение недостатков, возникших по причине некачественного оказания услуг, в размере 3 740 292 рубля 88 копеек, расходы, оплаченные по заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года в размере 94 627 рублей. Письмо получено ответчиком 27 октября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 40008164011205.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу ходатайству представителя ООО «Авто-Ателье» - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку сторона ответчика и сторона третьего лица оспаривают заявленную истцом причину недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу, при этом сторона ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № 34/02-2021, проведённой в рамках гражданского дела 2-933/2021, не согласна, требования по указанному делу были предъявлены не к ООО «Авто-Ателье», ООО «Авто-Ателье» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по существу спора, по гражданскому делу № 2-933/2021, сторона третьего лица с заключением судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № 34/02-2021, проведённой в рамках гражданского дела 2-933/2021, не согласна, требования по указанному делу были предъявлены не к ФИО4, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в гражданском деле № 2-933/2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года, проведённым исследованием у двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, установлено наличие следующих дефектов и неисправностей:

1) задиры (глубокие риски и царапины) и следы срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

2) наплыв и схватывание антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала;

3) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

4) наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбонагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

5) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

6) нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров;

7) повреждение головки блока цилиндров (камеры сгорания шестого двигателя в результате контакта с поршнем шестого цилиндра;

8) повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов;

9) повреждение посадочной поверхности распределительных валов в головке блока цилиндров.

Причиной возникновения указанных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, явились:

1) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель;

2) наличие на посадочной поверхности кронштейна турбонагнетателя - турбонагнетатель следов применения режущего инструмента и абразивных материалов при очистке посадочной поверхности кронштейн турбонагнетателя - турбонагнетатель,

3) наличие спрессованной контртелами грязи на посадочной поверхности блок цилиндров - теплообменник моторного масла, а также следов окисления (антифриза с алюминием) и попадания разнородных жидкостей (масло-антифриз) на посадочной поверхности теплообменника моторного масла;

4) нарушение целостности прилегания посадочной поверхности теплообменника моторного масла к посадочной поверхности блока цилиндров явились причиной нарушения технологии производства ремонта лицами, проводившими ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «Авто-Ателье» по 3-Н № 396580 от 22 октября 2021 года и приведшее к попаданию грязи и антифриза в моторное масло и масляные каналы подачи масла к четвёртой опоре коленчатого вала двигателя. Указанные выше недостатки в двигателе привели к появлению режима работы двигателя в условиях недостаточной смазки узлов трения подшипников скольжения четвёртой опоры коленчатого вала и нижней головки шатуна 6-ого цилиндра, что привело к наплыву и схватыванию антифрикционного состава материала вкладышей подшипников скольжения четвёртой опоры (подшипника) коленчатого вала и шестого шатунного нижнего подшипника в результате глубокого масляного голодания и проворота вкладышей без физической возможности свободного демонтажа вкладыша с шипа коленчатого вала (вкладыши провернуло и «приварило» к шипу коленчатого вала. Работа двигателя с провернувшимися вкладышами нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к полному выкрашиванию и выплавлению вкладыша нижней головки шатуна 6-ого цилиндра привела к потере геометрических параметров кривошипно-шатунной группы 6-ого цилиндра и поршень шестого цилиндра, при проходе ВМТ стал касаться поверхности камеры сгорания головки блока цилиндров. В процессе дальнейшей работы двигателя на поверхностях скольжения узлов трения образовались задиры в результате подачи в момент холодного пуска двигателя в двигатель моторного масла загрязненного продуктами износа (моторное масло подаётся в двигатель к узлам трения в начальный момент работы холодного двигателя в обход фильтрующего элемента масляного фильтра).

Наличие загрязнений в моторном масле в виде антифриза и воды привели к появлению следующих обнаруженных неисправностей:

1) следов срыва антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя;

2) повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов.

Установленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, являются следствием проводимых ремонтных работ по замене теплообменника моторного масла в ООО «Авто-Ателье» по заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года с несоблюдением технологии производства ремонта.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, на дату исследования составляет 4 154 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года.

Довод представителя ответчика ООО «Авто-Ателье» - ФИО3 о том, что в нарушение определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года истец ФИО1 не предоставил эксперту для осмотра автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, с двигателем внутреннего сгорания, ущерб за который просит взыскать с ООО «Авто-Ателье».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-933/2021 была проведена разрушительным методом в отношении спорного двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем ООО ТД «АВАМЕТ» приняло на утилизацию у ФИО1 двигатель в сборе от автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер двигателя №, блок двигателя, 2ГБЦ и каленвал, общий вес 0,178 тн. При сдаче вышеуказанного двигателя отсутствовали следующие элементы: элементы пластика, элементы резины. Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТ 2787-2019 и ГОСТ Р54564-2011, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке, что следует из справки ООО ТД «АВАМЕТ» № И-37 от 20 июля 2022 года.

Довод представителя ответчика ООО «Авто-Ателье» - ФИО3 о том, что ООО ТД «АВАМЕТ» прекратило свою деятельность до выдачи ФИО1 справки № И-37 от 20 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2023 года, что свидетельствует о подложности данного документа, не может быть принят во внимание судом, поскольку потребитель не может нести ответственность за организационно-бухгалтерские (налоговые) мероприятия юридического лица (ООО ТД «АВАМЕТ»).

Кроме того, со стороны ответчика доказательств того, что двигатель в сборе от автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер двигателя №, не утилизирован, что он находится в использовании, о том, что к указанному объекту не был применен при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-933/2021 разрушительный метод, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в сумме 4 154 400 рублей, стоимости оплаченных ремонтных работ транспортного средства в размере 94 627 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом указанных требований.

Суд, учитывает обстоятельства, установленные судом, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года, согласно которому имеется факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене теплообменника моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, что привело к неисправности двигателя, наличию загрязнений в моторном масле в виде антифриза и воды, приведших к срыву антифрикционного состава материалов вкладышей подшипников скольжения шатунов и опор коленчатого вала двигателя, повреждению стенок цилиндров блока цилиндров двигателя в результате окислительных процессов. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность двигателя не по вине ответчика, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах настоящего гражданского дела, в соответствии с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для признания заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года недопустимым и недостоверным доказательством по делу суд не усматривает.

Поскольку заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 11119/4-2, 11122/4-2 от 20 июня 2023 года установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ по замене теплообменника моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения поломки в автомобиле ФИО1 явилось некачественное выполнение работ по замене теплообменника моторного масла двигателя в автомобиле в ООО «Авто-Ателье» по заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года.

Ответчик, оказывая услуги по ремонту автомобилей, должен обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, обучение персонала, достаточную квалификацию специалистов.

Разрешая настоящий спор, суд на основании представленных по делу доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу услуги имеют существенные недостатки.

При этом, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшей впоследствии неисправностью автомобиля ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN <***>, возникших в результате ремонта по замене теплообменника моторного масла, в сумме 4 154 400 рублей, а также стоимость ремонтных работ в сумме 94 627 рублей 01 копейка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности признания опровергнутым довода о повреждении двигателя под номером 642826 41 482406 автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № при нарушении технологии производства ремонта лицами, проводившими ремонт по замене теплообменника моторного масла в ООО «Авто-Ателье» в рамках заказ-наряда № 396580 от 22 октября 2021 года, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено ответчиком суду доказательств невозможности приобщения в качестве доказательства CD-диска с фотографиями заключения экспертов № 34/02-2021 ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» от 30 июня 2021 года. Указанный диск был истребован судом для производства судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 396580 от 22 октября 2021 года, произведены надлежащим образом, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, возникших в результате ремонта по замене теплообменника моторного масла ответчиком, в размере 4 154 400 рублей, денежных средств в размере 94 627 рублей 01 копейка, оплаченных за оказание услуг по вышеуказанному ремонту.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков транспортного средства в двойном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Авто-Ателье» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства в двойном размере отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца о возврате стоимости ремонтных работ не были удовлетворены в добровольном порядке, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года, стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиков в отношении спорного автомобиля, составила 94 627 рублей.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с 11 сентября 2022 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потребителя о возмещении расходов, оплаченных истцом по заказ-наряду № 396580 от 22 октября 2021 года) по 26 июня 2023 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 740 929 рублей 41 копейка: 94 627 рублей х 261 (дни просрочки) х 3 %.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за не возврат стоимости ремонтных работ не может превышать размер самой стоимости ремонтных работ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 94 627 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 171 827 рублей 01 копейка ((4 154 400 рублей + 94 627 рублей 01 копейка + 94 627 рублей 01 копейка) х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Авто-Ателье».

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48 384 рубля.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 20 июня 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 384 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 29 918 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, стоимости оплаченных ремонтных работ транспортного средства, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в сумме 4 154 400 рублей, стоимость оплаченных ремонтных работ транспортного средства в сумме 94 627 рублей 01 копейка, неустойку за период с 11 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 94 627 рублей, штраф в сумме 2 171 827 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» о взыскании стоимости устранения недостатка транспортного средства в двойном размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в сумме 48 384 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ателье» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 29 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина