Решение № 2-3713/2019 2-3713/2019~М-2530/2019 М-2530/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3713/2019

Дело № 2-3713/2019

35RS0010-01-2019-003419-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

- ответчика ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

- третьего лица ФИО6,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № В сентябре 2015 года ответчик обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего земельного участка, по результатам изготовления которого площадь земельного участка относительно указанной в свидетельстве увеличилась с 400 кв.м. до 500 кв.м. и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на 20 кв.м. Информация о согласовании местоположения смежной границы земельного участка от ответчика в адрес истца не поступала. 24.12.2018 истцом был получен ответ из БУ ВО «БКОИТИ», согласно которому на схеме СТ «Бережок» была допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка №. Фактически площадь указанного земельного участка составляет 818 кв.м., вместо ошибочно указанной площади 918 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 10.09.2015;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что площадь земельного участка ответчика незаконно увеличена за счет земель общего пользования садоводческого товарищества и части земельного участка, принадлежащей истцу.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали относительно удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснила, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО7, представитель СТ «Бережок», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СТ «Бережок» г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015 признаны необоснованными возражения ФИО2 относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10.09.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, признаны согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от 10.09.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2015.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 10.09.2015 в соответствии с вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015.

Оспаривая законность указанного описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику, ФИО2 ссылается на несоблюдение ФИО4 процедуры согласования местоположения смежной границы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При этом, для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов настоящего дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно, предмета спора являются кадастровый инженер ФИО7, и бывший председатель СНТ «Бережок» ФИО6, которые каких-либо доказательств, опровергающих факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не представили.

При этом, из решения Вологодского городского суда от 03.11.2015 следует, что ФИО6 была допрошена в качества свидетеля, её пояснения аналогичны по своему содержанию пояснениям, данным в рамках настоящего дела.

Доводы о нарушении ФИО4 процедуры согласования местоположения смежной границы при оформлении межевого плана от 10.09.2015, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № возражения ФИО2 признаны необоснованными.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015, установившего границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании межевого плана от 10.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, и имеющего преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала тот факт, что ответчик по смежной границе использует земельный участок в границах, установленных решением суда, при этом учитывая наличие у истца права на предъявление возражений только относительно местоположения смежной границы, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.