Решение № 2-14678/2024 2-2587/2025 2-2587/2025(2-14678/2024;)~М-8830/2024 М-8830/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-14678/2024

Дело №2-2587/2025

24RS0048-01-2024-016254-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 50 284 рубля 12 копеек, из которых основной долг 22 500 рублей, проценты 27 784 рубля 12 копеек. Ранее был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который впоследствии отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (заказная корреспонденция получена лично – ДД.ММ.ГГГГ) о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика, путем регистрации на сайте, с получением доступа в личный кабинет, и дальнейшем формированием заявки на выдачу займа, получение проверочного кода в смс либо на электронную почту.

Договор заключен на сумму 22 500 рублей под 365% годовых, что составляет 1% в день, на срок 30 дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составит 29 250 рублей, из которых сумма займа 22 500 рублей, проценты за пользование займом 6 750 рублей.

Пунктом 12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается квитанцией №.

Также в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уступаемых прав следует, что уступлены права (требования) в том числе по договору №, заключенному с ответчиком.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО «ПКО «АСВ».

ООО «ПКО «АСВ» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением на вынесение судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, на основании которого выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Сумма займа, а также начисленные проценты, заемщиком до настоящего времени не уплачены, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебное заседание ответчик доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнения обязательства не представил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа №, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий размер задолженности составляет 50 284 рубля 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 22 500 рублей, задолженность по процентам составляет 27 784 рубля 12 копеек.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа (22 500 руб. х 1,5).

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, так как исковые требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 284 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025.