Апелляционное определение № 33-2589/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. №33-2589/2025

№2-112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... фырт к Российской Федерации в лице МВД по РСО-Алания о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ... Т.Г. фырт на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения ... Т.Г. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МВД по РСО-Алания и ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания – ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

... Т.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД по РСО-Алания о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 70.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания ... Р.А. от 30.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст... и в соответствии с требованиями санкций данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.04.2023 указанное постановление мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении административного дела он понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 70.000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и с этим связано обращение в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.09.2024 Отдел МВД по Моздокскому району РСО-Алания привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.10.2024 соответчиком по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

В судебном заседании ... Т.Г. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили взыскать с Российской Федерации в лице МВД по РСО-Алания понесенные убытки, компенсацию морального вреда, поскольку отзывают ранее поданное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МВД по РСО-Алания на МВД России, привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика по делу.

Представитель МВД по РСО-Алания ... М.С., в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к имущественной ответственности, в числе которых: факт причинения вреда, вина привлекаемого лица, противоправность его поведения, причинная связь между поведением указанного лица и наступившими вредом. Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.04.2023 не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Полагала, что представленными истцом доказательствами невозможно бесспорно подтвердить факт несения истцом расходов на защитника в рамках именно указанного административного дела. При этом также указала на несоразмерность заявленной истцом суммы убытков в размере 70.000 рублей. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району. Кроме того, постановление мирового судьи было отменено в том числе с невыполнением мировым судьей требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда. Действия должностного лица, составившего в отношении ... Т.Г. административный протокол, не повлекли за собой для последнего каких-либо физических или моральных страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ ... М.Т., требования истца просила оставить без удовлетворения, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину должностных лиц МВД по РСО-Алания, учитывая, что прекращение производства само по себе не является доказательством незаконности действий государственного органа или должностного лица и кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, оцененных им в 150.000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел МВД по Моздокскому району РСО-Алания, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в письменных возражениях, направленных в суд просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Отдел МВД по Моздокскому району РСО-Алания в лице своего представителя по доверенности ... З.Ф. также ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2025 года отказано ... фырт в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД по РСО-Алания о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 70.000 рублей, компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе ... Т.Г. ... просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место. в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.12.2022 ... Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что оно основано на совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых: протокол об администратор правонарушении от 13.11.202, согласно которому 01.11.2022, примерно в 16 часов 30 минут ... Т.Г., находясь на сельскохозяйственных угодий, расположенных на восточной окраине п. Притеречный Моздокского района РСО-Алания нанес побои несовершеннолетнему ... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствие, указанные в ст. ... УК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. ... КоАП РФ. Расписаться в протоколе об АП ... Т.Г. отказался; рапорт сотрудника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 11.11.2022; копия заявления ... И.Ю. от 01.11.2022; копии объяснений ... И.Ю., ... Ю.С., ... М.Р.; акт судебно-медицинского обследования №... от 02.11.2022, согласно которому повреждения бедра в виде кровоподтёка у несовершеннолетнего потерпевшего ... М.Р. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; показания свидетелей ... Е.А., ... Ю.С., инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, в которой указал, что ... Т.Г. не присутствовал при составлении в отношении него протокола, при этом не был извещен о дате, времени и месте его составления. Иные доводы в жалобе истца отсутствуют.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.12.2022 отменено, производство по делу об административном правЬнарушении в отношении ... Т.Г. по ст. ... КоАП РФ прекращено. Согласно выводам указанного решения районного суда материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ... Т.Г. был должным образом извещен о факте, времени и месте и составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении требований ч. ... КоАП РФ при составлении протокола в отношении последнего, который отвечает признакам недопустимого доказательства.

В подтверждения участия ФИО1 в качестве защитника ... Т.Г. в рамках указанного административного дела об административном правонарушении, истцом представлен договор на оказание услуг в области права от 19.11.2022.

Согласно свидетельству ... от 14.09.2023 ... сменил фамилию и отчество на ... фырт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,1 оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие незаконность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, а также наличие бесспорных обстоятельств, исключающих привлечение истца к административной ответственности, судом установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, учитывая, что обстоятельства нанесения несовершеннолетнему ... М.Р. побоев подтверждаются актом судебно-медицинского обследования №314, показаниями свидетелей, в том числе ... Е.А., который подтвердил нанесение побоев несовершеннолетнему истцом, поскольку являлся очевидцем. Аналогичные пояснения ... Е.А. в качестве свидетеля содержатся в постановлении дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... Ю.С. по основаниям, предусмотренным по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленный в обоснование понесенных убытков в виде оплат услуг представителя договор на оказание услуг в области права от 19.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ... Т.Г., суд правильно указал, что указанный договор не является надлежащим доказательством понесенных убытков, поскольку истцом взыскиваются убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 70.000 рублей.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлены также письменные доказательства передачи денежных средств ФИО1

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец был подвергнут административному аресту либо административному задержанию, так же как не представлены надлежащие доказательства того, что им были перенесены какие-либо морально- нравственные страдания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а не его структурное подразделение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, пришел к правильному выводу об отказе ... Т.Г. ... в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Т.Г. ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.